Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 12АП-3994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-12378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 мая 2016 г.

Дело N А12-8781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-8781/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", г. Волгоград, (ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 9680200 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: от истца - Курносовой А.Г., представителя, доверенность от 02.11.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика - Любимова Ю.А., представителя, доверенность от 12.10.2015 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Антонова А.В., консультанта отдела правового обеспечения в сфере экономической деятельности управления по правовым вопросам Администрации Волгограда, доверенность от 22.04.2014 N 05-ид/85 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.04.2016 NN 80696-80698, от 20.04.2016 NN 77769, 77770, отчетом о публикации судебных актов от 18.04.2016, 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании 9680200 руб. 83 коп., в том числе 8855581 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, из них 4869927 руб. 22 коп. переплаты, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А12-4138/2012, 3985654 руб. 27 коп. переплаты, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А12-20167/2012, 824619 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 13627053 руб. 73 коп., в том числе 12209722 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, из них 4869927 руб. 22 коп. переплаты, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А12-4138/2012, 7339795 руб. 17 коп. переплаты, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А12-20167/2012, 1417331 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 1020099 руб. 60 коп. за период с 11 октября 2013 года по 9 марта 2016 года, 397231 руб. 74 коп. за период с 31 июля 2015 года по 9 марта 2016 года.

Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2014 года по 30 июля 2015 по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А12-20167/2014. Отказ от части иска принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 11 марта 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8781/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5890026 руб. 82 коп., в том числе 4869927 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату, установленную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А12-4138/2012, 1020099 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2013 года по 9 марта 2016 года, в также 34578 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. спорным судебным актом установлен факт отсутствия задолженности за поставленный в исковой период коммунальный ресурс и наличия переплаты, повторная судебная экспертиза содержит выводы, противоречащие судебному акту (постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А12-20167/2012), установившему данные обстоятельства ранее, экспертное заключение по повторной судебной экспертизе является недопустимым доказательством.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" и Администрация Волгограда представили отзывы на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить ее без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, спорные дома в настоящий момент не находятся в управлении истца, денежные средства, возврата которых требует истец, являются денежными средствами, полученными от населения, и принадлежат последним, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А12-20167/2012 размер переплаты не устанавливался.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" и Администрации Волгограда не согласны с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просят судебный акт в указанной части отменить, т.к. истец не обладает правом на предъявление соответствующего иска, в связи с тем, что, являясь исполнителем, а не потребителем коммунальной услуги, он не имеет прав на денежные средства, перечисленные гражданами (потребителями) за коммунальные услуги, по требованию о взыскании переплаты за период с октября 2011 года по июль 2012 года истцом пропущен срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экономической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит", эксперту Солдатову Игорю Владимировичу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8781/2015 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экономической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" Бухариной Анне Александровне и Букиной Марии Петровне.

Определением от 31 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8781/2015 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету, эксперту Карпушко Елене Николаевне.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экономической и повторной судебной экономической экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы на иной стадии арбитражного процесса, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экономической экспертизы на стадии апелляционного обжалования, перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат возврату плательщику.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (исполнитель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30 июня 2010 года N 007073, согласно разделу 1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Обязанности и права сторон определены в разделах 2, 3 заключенного договора, учет тепловой энергии и горячей воды - в разделе 4, расчеты по договору и тарифы - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, реквизиты сторон - в разделе 8 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30 июня 2010 года N 007073 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пунктам 1-4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2012 года по делу N А12-4138/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" взыскана в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору от 30 июня 2010 года N 007073 за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 4184889 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863048 руб. 55 коп., всего 5047938 руб. 23 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А12-4138/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2012 года по делу NА12-4138/2012 отменено, в удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказано полностью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-20167/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" взыскана в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору от 30 июня 2010 года N 007073 за период с февраля по июль 2012 года в размере 61868025 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1478894 руб. 19 коп., а всего 63346919 руб. 51 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу А12-20167/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-20167/2012 отменено, в удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказано полностью.

Данными судебными актами установлено, что задолженность за поставленный в исковой период коммунальный ресурс у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" перед истцом - муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" отсутствует, а имеется переплата.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А12-4138/2012 установлено из представленного заключения эксперта, что объем тепловой энергии, потребленной ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" в спорный период, составил 38171,71 Гкал, стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 40557823 руб. 59 коп., оплата, произведенная ответчиком за тепловую энергию, полученную в спорный период, составила 45427750 руб. 81 коп., разница в оплате составляет 4869927 руб. 22 коп. Таким образом, результатами судебной экспертизы установлена задолженность истца - муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" перед ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" в размере 4869927 руб. 22 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы переплаты, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А12-4138/2012, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск предъявлен управляющей компанией в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о возврате переплаты за период с октября 2011 года по июль 2012 года.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие переплаты за указанный период установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А12-4138/2012, с указанной даты, т.е. с 11 октября 2013 года, истец узнал о неосновательном обогащении ответчика. В арбитражный суд с настоящим иском к ответчику истец обратился 10 марта 2015 года, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 4869927 руб. 22 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают период начисления процентов, не заявили о наличии арифметической ошибки при их исчислении, не представили контррасчет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2014 года по делу А12-20167/2012 установлено наличие переплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", вместе с тем, судами не устанавливался размер указанной переплаты.

Для устранения разногласий между сторонами по размеру переплаты общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" за поставленный в период с февраля по июль 2012 года ответчиком объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с учетом сумм оплат, поступивших в данный период от исполнителя по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" Бухариной Анне Александровне и Букиной Марии Петровне.

Согласно заключению экспертизы от 23 июля 2015 года сумма переплаты за расчетный период с февраля 2012 года по июль 2012 года составила 7339795 руб. 17 коп.

Определением от 31 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8781/2015 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету, эксперту Карпушко Елене Николаевне.

Из заключения повторной экспертизы от 24 декабря 2015 года следует, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с февраля 2012 года по июль 2012 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, составил 16679,4415 Гкал.

Объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" и оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с февраля 2012 года по июль 2012 года составил 18460,4970 Гкал.

Стоимость объема тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", за период с февраля 2012 года по июль 2012 года составила 37613562 руб. 36 коп.

Стоимость объема горячего водоснабжения, потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", за период с февраля 2012 года по июль 2012 года с учетом произведенных в данном периоде корректировок (ввиду временного отсутствия, недопоставки услуги) составила 17381708 руб. 73 коп.

Сумма переплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" за поставленный в период с февраля 2012 года по июль 2012 года муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с учетом сумм оплат, поступивших в данный период от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" отсутствует, в виду того что отдельные платежные документы, представленные в материалах дела не свидетельствуют об оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения от 30 июня 2010 года N 007073 в спорный период.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в арбитражном суде первой инстанции эксперт Карпушко Елена Николаевна, отвечая на вопросы представителя истца, подтвердила свои выводы в заключении экспертизы, которая проведена, исходя из представленных сторонами документов, находящихся в материалах дела. Расчет произведен в соответствии с методиками расчетов, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в ранее рассмотренном деле перед экспертом не ставилась задача установления размера переплаты, им произведена только констатация факта, который не подтвердился в связи с представлением на разрешение эксперта в данном деле более полных сведений о производимых за этот период расчетов.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8781/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", Администрации Волгограда без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные платежным поручением от 6 мая 2016 года N 42.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова С.В. Никольский