Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-17118/16 по делу N А65-14585/2016

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А65-14585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Логопарк Биек Тау" - Медникова И.В. (доверенность от 09.01.2017),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Абзаловой Ф.Ф. (доверенность от 09.01.2017 N 7Д),

государственной корпорации "Банк развития и внеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") - Белоглазова А.В. (доверенность от 02.03.2016 N 136),

акционерного общества "БТА Банк" - Стасюка И.В. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "БТА Банк"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-14585/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Логопарк Биек Тау", в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, (ОГРН 1071690003714; ИНН 1616016850), Высокогорский район, д. Макаровка, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации "Банк развития и внеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150), г.Москва, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Логопарк Биек Тау" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (далее - ЗАО "Логопарк Биек Тау") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) в государственной регистрации перехода права собственности в отношении: земельного участка площадью 454817 кв.м с кадастровым номером 16:16:212901:69, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10; здания корпуса N 2 площадью 99164,9 кв.м с кадастровым номером 16:16:212901:285, инвентарный номер 241/2, Литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 9; здания корпуса N 3 общей площадью 59411,5 кв.м с кадастровым номером 16:16:212901:284, инвентарный номер 241/1, Литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10; распределительной подстанции (РП-10 кв) площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 16:16:212901:283, инвентарный номер 241/3, Литера А, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 11; котельной площадью 352,3 кв.м с кадастровым номером 16:16:212901:291, инвентарный номер 241-17, Литера С, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 9А, изложенных в сообщениях от 07.06.2016 N 16/047/001/2016-4908, N 16/047/001/2016-4911, N 16/047/001/2016-4910, N 16/047/001/2016-4912, N 16/047/001/2016-4909; понуждении Управления Росреестра по РТ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк"), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" прекращено.

АО "БТА Банк", не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "БТА Банк", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ЗАО "Логопарк Биек Тау", Управления Росреестра по РТ, государственной корпорации "Банк развития и внеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк"), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях АО "БТА Банк", которое не было привлечено к участию в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, правильно прекратил производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными, поскольку постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.01.2015 по уголовному делу N 311553 разрешено наложение ареста на спорные объекты недвижимого имущества в интересах АО "БТА Банк", признанного потерпевшим по уголовному делу N 311553 и объединенному с ним уголовному делу N 280011 по обвинению Аблязова М.К., Бондаренко А.В., Белова А.П., Волкова А.Д., Воротынцева ДА., Кононенко И.В., Солодченко Р.В., Трофимова А.Г. и Удовенко А.А., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-28225/2013 ЗАО "Логопарк Биек Тау" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и 03.06.2014 по делу N А65-28225/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Логопарк Биек Тау" включены требования государственной корпорации "Банк развития и внеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") по кредитному соглашению на сумму 4 227 307 859,48 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Между ЗАО "Логопарк Биек Тау" (должник) и государственной корпорацией "Банк развития и внеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") заключено соглашение о передаче имущества должника от 30.11.2015, по условиям которого государственная корпорация "Банк развития и внеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") оставила спорное имущество за собой.

ЗАО "Логопарк Биек Тау" и государственная корпорация "Банк развития и внеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") 08.04.2016 обратились в Управление Росреестра по РТ с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Сообщениями от 07.06.2016 N 16/047/001/2016-4908, N 16/047/001/2016-4909, N 16/047/001/2016-4910, N16/047/001/2016-4911, N 16/047/001/2016-4912, Управление Росреестра по РТ отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании абзаца 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Управления Росреестра по РТ отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на момент подачи заявления, а также на момент принятия оспариваемых отказов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи об аресте (ограничении) на данное имущество.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, АО "БТА Банк" не является конкурсным кредитором ЗАО "Логопарк Биек Тау" и из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 не следует, что оно принято о правах или об обязанностях АО "БТА Банк".

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в пункте 4 которого изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Таким образом, после признания ЗАО "Логопарк Биек Тау" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-28225/2013 аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть погашена, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом АО "БТА Банк" не лишено возможности предъявить требования о правах в отношении спорного имущества и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по данному делу не будет иметь для него обязательного характера, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 не принято о правах и об обязанностях АО "БТА Банк", не затрагивает его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" подлежит прекращению применительно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А65-14585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев