Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-8131/11 по делу N А55-8332/2010

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А55-8332/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Егорова М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Вострикова Николая Никитича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А55-8332/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнений с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 31.12.2010 N 12-20/18888 в части:

привлечения ООО "Родник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 69 794,80 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта российской Федерации в виде штрафа в размере 187 891,90 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в сумме 35 105,60 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 94 649,30 руб.;

доначисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 1 288 519 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А55-8332/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, ООО "Родник" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А55-8332/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 оставлены без изменения.

25.01.2017 в суд кассационной инстанции поступило заявление Вострикова Николая Никитича (далее также - заявитель) о возобновлении производства по делу N А55-8332/2010 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по акту приема-сдачи рекультивируемых земель (договор от 02.04.2008 N 1) с. Старопохвистнево от 15.04.2008, в котором заявитель просит Арбитражный суд Поволжского округа считать действительным акт приема-сдачи рекультивируемых земель от 30.09.2011 г. Похвистнево, что следует трактовать, как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление Вострикова Николая Никитича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А55-8332/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, как несоответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Как указано выше постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, указанное постановление суда кассационной инстанции не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заявление подлежит возврату в случае, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Указанные документы к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление Вострикова Николая Никитича подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Вострикова Николая Никитича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А55-8332/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Заявление на 2 л. и приложенные нему документы на 20 л., конверт.

Судья

М.В. Егорова