Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16304/16 по делу N А57-3079/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А57-3079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лифанова А.В. (доверенность от 17.01.2017 N 3),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылина Петра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-3079/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылина Петра Анатольевича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылина Петра Анатольевича, г. Калининск Саратовской области (ОГРНИП 304641508000072, ИНН 641500019613) к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект", г. Саратов (ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Алефиренко Ивана Константиновича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылин Петр Анатольевич (далее - ИП Глава КФХ Ковылин П.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 546 750 руб., судебных расходов по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях в размере 35 964 руб., судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 31 752,84 руб., а всего 614 466,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, требования заявителя удовлетворены частично: взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А57-3079/2015 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 90 000 руб., судебные расходы, связанные с обеспечением представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, в размере 33 284 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов услуг представителя заявителю отказано. Кроме того, по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 31 752,84 руб. заявителю также отказано.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Ковылин П.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, так как ответчиком не доказана их чрезмерность.

Кроме того, судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на проведение экспертного исследования. Необходимость данного исследования была вызвана недобросовестным поведением ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ Ковылин П.А. с исковым заявлением к ОАО "Саратовагропромкомплект" о взыскании задолженности в размере 10 535 795 руб., суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на 1 140 000 руб. с 21.03.2014 по 21.05.2014 в размере 15 675 руб., суммы процентов, начиная с 22.05.2014 по 02.12.2014 на 10 835 795 руб. в размере 484 224,58 руб., суммы процентов, начиная с 03.12.2014 по 13.02.2015 на 10 535 795 руб. в размере 173 840,61 руб., а всего 658 065,19 руб., суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на 10 535 795 руб., начиная с 13.02.2015, в размере 2414,45 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с участием представителей ИП Главы КФХ Ковылина П.А. в указанном деле, последним понесены судебные расходы, в связи с чем ИП Глава КФХ Ковылин П.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ОАО "Саратовагропромкомплект" судебных расходов в размере 614 466,84 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 заявленные ИП Главой КФХ Ковылиным П.А. требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ОАО "Саратовагропромкомплект" как проигравшую сторону.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен агентский договор от 10.02.2015 N 1, заключенный между ИП Главой КФХ Ковылиным П.А. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, в соответствии с правами и обязанностями, указанными в разделе 2 договора, направленные на погашение перед принципалом задолженности должника - ОАО "Саратовагропромкомплект".

Представителями истца по настоящему делу выступали Теселкина Юлия Валерьевна и Игнатькова Екатерина Дмитриевна, являвшиеся на момент рассмотрения спора работниками общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн", что подтверждено справками с места работы и копиями трудовых книжек, представленных в материалы дела, а также Нерсисян Арсен Гарикович на основании субагентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн".

Согласно пункту 3.1 агентского договора за исполнение своих обязательств по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от суммы задолженности, взысканной должником в пользу принципала полностью или частично. В случае погашения задолженности должника перед принципалом третьим лицом, вознаграждение агенту выплачивается в общем порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 21.12.2015 по агентскому договору от 10.02.2015 N 1 с перечнем выполненных работ, с указанием суммы вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора, в размере 560 477 руб., а также с указанием произведенных агентом расходов, которые, в силу пункта 3.4 договора, оплачиваются отдельно (перелет, проезд, проживание, командировочные расходы) в размере 35 964 руб., а всего - 596 441 руб.

ИП Глава КФХ Ковылин П.А. произвел оплату оказанных ему агентом услуг по агентскому договору от 10.02.2015 N 1 на общую сумму 582 714 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.12.2015 N 298 на 546 750 руб. и от 01.02.2016 N 21 на 35 964 руб.

Заявитель представил в материалы дела разбивку стоимости услуг представителя по представлению интересов ИП Главы КФХ Ковылина П.А. в трех судебных инстанциях:

представительство в суде первой инстанции - 300 000 руб.;

представительство в суде апелляционной инстанции - 125 000 руб.;

представительство в суде кассационной инстанции - 121 750 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 35 964 руб., в материалы дела представлены соответствующие документы.

Суд признал, что расходы ИП Главы КФХ Ковылина П.А. по оплате юридических услуг, а также факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" правовой помощи при рассмотрении дела N А57-3079/2015 в судах трех инстанций подтверждены материалами дела.

ОАО "Саратовагропромкомплект" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, представив суду распечатки с интернет-сайтов юридических фирм, касающиеся стоимости юридических услуг.

По мнению ответчика, стоимость подготовки искового заявления составляет 10 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции (материальные требования) - от 30 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (материальные требования) - от 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие представители истца, цены оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов.

Кроме того, заявителем не доказана обоснованность несения расходов, связанных с бронированием авиабилетов, а также не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг такси, всего на общую сумму 2680 руб.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Исследовав представленные ИП Главой КФХ Ковылиным П.А. доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, в том числе протоколы судебных заседаний, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Саратовагропромкомплект" в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах - в размере 90 000 руб., которых 50 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. за кассационную инстанцию, а также судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, в размере 33 284 руб.

Проверяя довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в размере 31 752,84 руб., суд исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным.

Суд указал, что стоимость экспертного исследования, проведенного после возбуждения производства по делу, подлежит возмещению в случае если экспертиза назначена судом по правилам процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на проведение экспертного исследования, так как необходимость данного исследования была вызвана недобросовестным поведением ответчика, не соответствует исследованным судом доказательствам.

Из экспертного исследования от 23.06.2015 N 2094, проведенного на основании договора от 22.06.2015 N 2094 на выполнение услуг по производству экспертиз и экспертных исследований, заключенного с Нерсисяном А.Г., следует, что на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кострова Н.В. в представленных оригиналах документов и подписи от имени Костова В.Н. на электрографических копиях документов?

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 суд указал, что при рассмотрении настоящего дела сторонами заявлений о фальсификации доказательств, а также иных обстоятельств, которые позволяли признать их недостоверными, не заявлено, в связи с чем суд оценивает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика своего подтверждения не находит.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с арбитражным процессуальным законом в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А57-3079/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова