Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9809/16

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А57-3079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ковылина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-3079/2015 (судья Алькова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ковылина Петра Анатольевича (ОГРНИП 304641508000072, ИНН 641500019613, Саратовская область, г. Калининск)

о взыскании судебных расходов по делу N А57-3079/2015,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ковылина Петра Анатольевича (ОГРНИП 304641508000072, ИНН 641500019613)

к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707, г. Саратов)

третье лицо: Алефиренко Иван Константинович, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" - Воронина А.С., по доверенности от 22.07.2015; индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ковылина Петра Анатольевича- Игнатьковой Е.Д., по доверенности от 23.11.2015 N 7;

без участия в судебном заседании представителей: Алефиренко И.К., извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N 41003103628796;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ Ковылин Петр Анатольевич с заявлением о взыскании с ОАО "Саратовагропромкомплект" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 546 750 руб., судебных расходов по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях в сумме 35 964 руб., судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 31 752,84 руб., а всего - 614 466,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ковылина Петра Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А57-3079/2015 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 90 000 рублей, судебные расходы, связанные с обеспечением представителя истца в судебном заседании арбитражного суда Поволжского округа в сумме 33 284 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов услуг представителя заявителю отказано. Кроме того, по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования в сумме 31 752,84 заявителю также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Глава КФХ Ковылин Петр Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Алефиренко И.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ковылин Петр Анатольевич с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" о взыскании задолженности в размере 10 535 795 руб., суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 1 140 000 руб. с 21.03.2014 по 21.05.2014 в размере 15 675 рублей, суммы процентов, начиная с 22.05.2014 по 02.12.2014 на сумму 10 835 795 руб. в размере 484 224 руб. 58 коп., суммы процентов, начиная с 03.12.2014 по 13.02.2015 на сумму 10 535 795 руб. в размере 173 840 руб. 61 коп., а всего 658 065 руб. 19 коп., суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 10 535 795 руб., начиная с 13.02.2015 в размере 2 414 руб. 45 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 решение суда первой инстанции по делу N А57-3079/2015 оставлено без изменения.

В связи с участием представителей Главы КФХ Ковылина П.А. в указанном деле, последним понесены судебные расходы, в связи с чем, ИП Глава КФХ Ковылин П.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с Администрации Советского муниципального района Саратовской области судебных расходов.

Таким образом, предметом заявленных требований является взыскание судебных расходов в размере 614 466,84 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-3079/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 заявленные ИП Главой КФХ Ковылиным П.А. требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ОАО "Саратовагропромкомплект" как проигравшую сторону.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен агентский договорN 1 от 10.02.2015, заключенный между ИП Главой КФХ Ковылиным П.А. (принципал) и ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, в соответствии с правами и обязанностями, указанными в разделе 2 договора, направленные на погашение перед принципалом задолженности должника - ОАО "Саратовагропромкомплект".

Согласно пункту 1.5. агентского договора, агент в интересах принципала вправе совершать следующие юридические и иные действия в целях погашения задолженности должника перед принципалом, в том числе: подача искового заявления о взыскании денежных средств, представление интересов принципала в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по исковому заявлению о взыскании денежных средств, обжалование от имени принципала судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании денежных средств.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что в период действия настоящего договора агент вправе в целях наилучшего исполнения условий настоящего договора заключить субагентский договор с другим лицом (лицами), оставаясь ответственным за действия субагента (субагентов) перед принципалом.

В целях исполнения настоящего договора агент вправе привлекать без согласия принципала на договорной основе третьих лиц - юристов, адвокатов, субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих юридические услуги. Ответственным перед принципалом при этом остается агент.

Представителями истца по настоящему делу выступали Теселкина Юлия Валерьевна и Игнатькова Екатерина Дмитриевна, являвшиеся на момент рассмотрения спора работниками ООО "Правовой центр "ЮрЛайн", что подтверждено справками с места работы и копиями трудовых книжек, представленных в материалы дела, а также Нерсисян Арсен Гарикович на основании субагентского договора, заключенного с ООО "Правовой центр "ЮрЛайн".

Согласно пункту 3.1. агентского договора, за исполнение своих обязательств по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5 % от суммы задолженности, взысканной должником в пользу принципала полностью или частично. В случае погашения задолженности должника перед принципалом третьим лицом, вознаграждение агенту выплачивается в общем порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата фактически произведенных агентом расходов (в том числе почтовых расходов, налогов и сборов, командировочных расходов и т.п.), связанных с исполнением настоящего договора, производится отдельно.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, принципал производит оплату вознаграждения агента расходов путем перечисления денежных средств на счет агента либо на счет, указанный агентом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 21.12.2015 по агентскому договору N 1 от 10.02.2015 с перечнем выполненных работ, с указанием суммы вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1. договора, в размере 560 477 руб., а также с указанием произведенных агентом расходов, которые, в силу пункта 3.4. договора, оплачиваются отдельно (перелет, проезд, проживание, командировочные расходы) в размере 35 964 руб., а всего - 596 441 руб.

ИП Глава КФХ Ковылин П.А. произвел оплату оказанных ему агентом услуг по агентскому договору N 1 от 10.02.2015 на общую сумму 582 714 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 298 от 21.12.2015 на сумму 546 750 руб. и N 21 от 01.02.2016 на сумму 35 964 руб.

Заявитель представил в материалы дела разбивку стоимости услуг представителя по представлению интересов ИП Главы КФХ Ковылина П.А. в трех судебных инстанциях:

- представительство в суде первой инстанции - 300 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 125 000 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции - 121 750 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 35 964 руб. в материалы дела представлены следующие документы: электронная квитанция за проживание в гостинице с 09.12.2015 по 11.12.2015 на сумму 4 200 руб.; электронная квитанция за проживание в гостинице с 15.12.2015 по 17.12.2015 на сумму 3 980 руб.; кассовый чек от 15.12.2015 на сумму 3 980 руб.; квитанция электронного авиабилета на сумму 7 570 руб.; электронная квитанция о бронировании авиабилета на сумму 300 руб.; квитанция электронного авиабилета на сумму 7 820 руб.; электронная квитанция о бронировании авиабилета на сумму 300 руб.; приказ о направлении работника в командировку N 16 от 07.12.2015; командировочное удостоверение N 16 от 08.12.2015 на Игнатькову Е.Д.; служебное задание для направления в командировку Игнатьковой Е.Д.; приказ N 35 от 07.12.2015 о выдаче Игнатьковой Е.Д. подотчетных сумм в размере 17 967 руб.; расходный кассовый ордер N 78 от 07.12.2015 на сумму 17 967 руб.; авансовый отчет Игнатьковой Е.Д. N 25 от 14.12.2015 на сумму 17 967 руб. (авиабилет 7 870 руб., счет 4 200 руб., счет 520 руб., счет 520 руб., суточные 4 857 руб.); приказ о направлении работника в командировку N 17 от 11.12.2015; командировочное удостоверение N 17 от 15.12.2015 на Игнатькову Е.Д.; служебное задание для направления в командировку Игнатьковой Е.Д.; приказ N 37 от 11.12.2015 о выдаче Игнатьковой Е.Д. подотчетных сумм в размере 17 997 руб.; расходный кассовый ордер N 81 от 11.12.2015 на сумму 17 997 руб.; авансовый отчет Игнатьковой Е.Д. N 26 от 18.12.2015 на сумму 17 997 руб. (авиабилет 8 120 руб., счет 3 980 руб., счет 520 руб., счет 520 руб., суточные 4 857 руб.); распечатка расценок услуг такси в г. Казань; распечатка карты по расстоянию от аэропорта до гостиницы; распечатка расчета стоимости поездки на такси на сумму 415 руб.

Таким образом, расходы ИП Главы КФХ Ковылина П.А. по оплате юридических услуг, а также факт оказания ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" правовой помощи при рассмотрении дела N А57-3079/2015 в судах трех инстанций подтверждены материалами дела.

ОАО "Саратовагропромкомплект" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, представив суду распечатки с интернет-сайтов юридических фирм, касающиеся стоимости юридических услуг.

По мнению ответчика, стоимость подготовки искового заявления составляет 10 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции (материальные требования) - от 30 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (материальные требования) - от 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие представители истца, цены оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана обоснованность несения расходов, связанных с бронированием авиабилетов, а также не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг такси, всего на общую сумму 2 680 руб.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Исследовав представленные ИП Главой КФХ Ковылиным П.А. доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, в том числе протоколы судебных заседаний, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Саратовагропромкомплект" в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах - в сумме 90 000 руб. (из которых: 50 000 руб. - за первую инстанцию; 20 000 руб. за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. - за кассационную инстанцию), а также судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в сумме 33 284 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату специалисту в размере 31 752,84 руб., суд правомерно учел, что указанные расходы не относятся к судебным.

Стоимость экспертного исследования подлежат возмещению в случае если экспертиза назначена судом по правилам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертного исследования суд правомерно отнес на истца, в связи с чем, отказал ИП Главе КФХ Ковылину П.А. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату экспертного исследования в размере 31 752,84 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-3079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова