Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-7951/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-3079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-3079/2015 (судья Л.М. Николаева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ковылина Петра Анатольевича, г. Калининск Саратовской области, (ИНН 641500019613, ОГРНИП 304641508000072),

к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект", г. Саратов, (ИНН 6453008707, ОГРН 1026403061651),

третье лицо: Алефиренко Иван Константинович, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ковылина Петра Анатольевича Ковылин Анатолий Петрович по доверенности от 02.09.2015 года, выданной сроком на три года; Нерсисян Арсен Гарикович по доверенности от 25.02.2015 года, выданной сроком на три года,

от открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" Воронин Алексей Сергеевич по доверенности N 2859/02 от 26.03.2015 года, выданной сроком на год; Жулимов Андрей Владимирович по доверенности N 01/15/5 от 25.03.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ковылин Петр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" о взыскании задолженности в размере 10 535 795 рублей, суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 1 140 000 рублей с 21 марта 2014 года по 21 мая 2014 года в размере 15 675 рублей, суммы процентов, начиная с 22 мая 2014 года по 02 декабря 2014 года на сумму 10 835 795 рублей, в размере 484 224 рублей 58 копеек, суммы процентов, начиная с 03 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года на сумму 10 535 795 рублей в размере 173 840 рублей 61 копейки, а всего 658 065 рублей 19 копеек, суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 10 535 795 руб., начиная с 13 февраля 2015 года в размере 2 414 рублей 45 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-3079/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области 26 июня 2015 года по делу N А57-3079/2015 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

10 сентября 2015 года третье лицо Алефиренко Иван Константинович, посредством телефонограммы, факсимильной и телеграфной связи заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отклоняет ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя непосредственно по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица участвующего в деле или неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления интересов Алефиренко И.К. представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями заявителем не представлено так же ходатайство не содержит каких мотивированных пояснений об уважительности для отложения судебного заседания.

Причин, препятствующих рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представил письменные возражения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в соответствии с указанными нормами процессуального права не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что ходатайство об истребовании этих доказательств или приобщении доказательств к материалам дела им заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции так же, что суд отклонил ходатайство об их истребовании или об их приобщении, кроме того часть документов датирована и составлена после вынесения решения по данному делу.

Ссылка ответчика на смену представителя не является уважительной причиной, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявленного на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела 03 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Ковылиным П.А. (продавец) и открытым акционерным обществом "Саратовагропромкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0303 (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. договора истец обязуется передать в собственность ответчика пшеницу (3 класс) в количестве 300 тонн, а ответчик принять и оплатить ее в установленный в договоре срок.

Согласно пункту 1.8., пунктам 2.1.-2.4. договора срок действия договора установлен сторонами до 20 мая 2014 года, поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада продавца, оплата товара осуществляется в срок до 20 мая 2014 года.

В период действия договора индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Ковылиным П.А. было передано открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" 1 140 610 килограмм пшеницы. В подтверждение передачи продукции ответчику истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Поскольку открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" не выполнило обязательство по оплате продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил направленные в его адрес претензии без ответа и удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" не признавая задолженность, ссылается на то, что спорный договор купли-продажи от 03 марта 2014 года N 0303 является незаключенным, так как подписан сыном руководителя ответчика Костовым Валентином Николаевичем, по доверенности от 18 апреля 2013 года впоследствии отозванной приказом от 25 декабря 2013 года N 41, продукцию от истца не получало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции ответчику на заявленную сумму. Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области на основании следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

03 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Ковылиным П.А. (продавец) и открытым акционерным обществом "Саратовагропромкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0303.

Со стороны ответчика указанную сделку подписал заместитель генерального директора Костов В.Н., действовавший на основании доверенности от 18 апреля 2013 года сроком действия на три года, представленной истцом в оригинале в материалы дела (т. 2, л.д. 24).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отзыв вышеуказанной доверенности, судом апелляционной инстанции указанной довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Из материалов дела следует, что представитель истца заявил ходатайство об истребовании от Следственного отдела по Волжскому району г. Саратова копий материалов проверки по заявлению Нерсисяна А.Г. о фальсификации приказа N 41 от 27.05.2015.

Следственным отделом по Волжскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области на запрос суда предоставлена заверенная копия объяснения руководителя ОАО "Саратовагропромкомплект". Из указанной информации следует, что копия приказа является копией дубликата соответствующего приказа, изготовленного несколько месяцев назад, а оригинал данного приказа ответчиком утерян.

Ответчиком надлежащих доказательств извещения истца об отмене доверенности либо осуществления соответствующей публикации не представлено, так же нет и доказательств возврата выданной доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел проверку заявления о фальсификации оконченной и исключил копию приказа ОАО "Саратовагропромкомплект" N 41 от 25 декабря 2013 года "Об отзыве доверенностей" из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно на доверителе лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для доверителя неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

На основании изложенного, судебная коллегия считает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Костова В.Н. на заключение договора от 03 марта 2014 года N 0303 несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности факта отгрузки товара истцом в адрес ответчика на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 4029-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29 сентября 1997 года N 68 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, согласно которой товарно-транспортная накладная форма N СП-31 применяется для учета движения зерна.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 4029-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом анализа законодательства о бухгалтерском учете судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают поставку продукции ответчику, поскольку содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, в том числе, подпись от имени ответчика, является надлежащим доказательством факта поставки в адрес ответчика товара на указанную сумму.

Материалы дела свидетельствуют, что в представленных товарно-транспортных накладных имеются подписи водителей принимавших продукцию от истца и подпись Алефиренко И.К.

Факт отгрузки продукции и получения ее ответчиком по товарно-транспортным накладным подтверждается объяснениями Карягина В.В., Пыхомина А.В., Филатова Д.Ю., Актырского А.А., Храмогина С.В., Марченко А.В., работающих у ИП Барданова О.А. в должности водителя, отобранными сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ковылиным П.А. имеющимися в материалах дела, а так же подтверждается Алефиренко И.К. в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела апеллянтом не представлено доказательств того, что Алефиренко И.К. при подписании товарно-транспортных накладных не являлся работником открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект".

Ходатайств о фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судебная коллегия считает, что получение лицом, работающим у ответчика, товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Ковылиным П.А. открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" пшеницы в количестве 1 410 610 килограмм по цене 9 рублей 50 копеек за килограмм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта частичной оплаты ответчиком поставленной продукции судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В качестве доказательств частичной оплаты продукции истец представил приходный кассовый ордер ИП Главы КФХ Ковылина П.А. от 03 декабря 2014 года N 59, кассовую книгу ИП Главы КФХ Ковылина П.А. за 2014 года, книгу учета доходов и расходов ИП.

Согласно данным бухгалтерским документам в кассу истца 03 декабря 2014 года ответчиком внесены в качестве оплаты за пшеницу по договору купли-продажи от 03 марта 2014 года N 0303 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утвержденной Банком России 12 октября 2011 года N 373-П) предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из пункта 3.2 Положения следует, что приходный кассовый ордер должен содержать подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие подписи лица внесшего денежные средства, то есть ответчика по настоящему делу, не предполагается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представлен расчет суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 1 140 000 рублей с 21 марта 2014 года по 21 мая 2014 года в размере 15 675 рублей, суммы процентов, начиная с 22 мая 2014 года по 02 декабря 2014 года на сумму 10 835 795 рублей, в размере 484 224 рублей 58 копеек, суммы процентов, начиная с 03 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года на сумму 10 535 795 рублей в размере 173 840 рублей 61 копейки, а всего 658 065 рублей 19 копеек, суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 10 535 795 руб., начиная с 13 февраля 2015 года в размере 2 414 рублей 45 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судебной коллегией проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющийся в деле и признан верным.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства обратного, либо оплаты задолженности ответчиком не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае государственная пошлина в размере 36 484 рубля 50 копеек подлежит возврату открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-3079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (ОГРН 1026403061651) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 36 484,5 руб., выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин