Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16507/16 по делу N А65-19596/2014

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А65-19596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясникова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" - Аношкиной Е.В., доверенность от 01.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Козловой О.Ю., доверенность от 07.10.2016,

общества с ограниченной ответственностью "ЭКВО КАЗАНЬ" - Войтюк О.Н., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кевлар"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-19596/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кевлар" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", г. Казань (ИНН 1648009196, ОГРН 1021606754355),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (далее - должник, ООО "ХК "Тетра-Инвест") общество с ограниченной ответственностью "Кевлар" (далее - ООО "Кевлар", конкурсный кредитор) 04.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок по погашению должником в период с 11.03.2014 по 07.08.2014 кредитных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО "КБЭР "Банк Казани", Банк) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными отказано.

ООО "Кевлар", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2016, постановление от 01.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Кевлар" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) кредитор ссылается на то, что вследствие совершения оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов, возникших до совершения этих сделок; что на дату совершения сделок должник был неплатежеспособным, о чем Банк был и мог быть осведомлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКВО КАЗАНЬ" (правопреемник ООО "Кевлар" согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016) доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые определение, постановление отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ХК "Тетра-Инвест" Мясников С.В. и его представитель поддержали жалобу кредитора, считают принятые по данному обособленному спору судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель Банка высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кевлар" согласно представленному в окружной суд письменному отзыву, считает, что совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям не доказана.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2017 до 13 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель конкурсного управляющего пояснил, что в результате произведенных платежей, Банк получил приоритетное удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком были заключены следующие кредитные договоры:

- от 22.05.2013 N 80/13-К, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 13,2 процентов годовых, заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредит в срок 26.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 2);

- от 14.06.2013 N 100/13-К, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 12,8 процентов годовых, заемщик обязуется возвратить кредит в срок 28.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 1);

- от 19.03.2014 N 50/14-К-ЮЛ, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 13 процентов годовых, заемщик обязуется возвратить кредит в срок 29.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2014 N 1);

- от 26.04.2013 N 68/13-К, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. под 14,4 процентов годовых, заемщик обязуется возвратить кредит в срок 02.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 2).

В соответствии с разделами 5 кредитных договоров исполнение обязательств должника по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им обеспечивается залогом следующего имущества должника:

- вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов в количестве 2 единиц общей залоговой стоимостью 2 179 200 руб.

- квартира, общей площадью 121,20 кв. м, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д.10, кв. 25, залоговой стоимостью 4 842 000 руб.;

- квартира, общей площадью 141,20 кв. м, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 10, кв. 26, залоговой стоимостью 5 646 000 руб.;

- подсобное помещение, общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 10, этаж 1, залоговой стоимостью 10 000 руб.;

- квартира, общей площадью 33,4 кв. м, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, кв. 33, залоговой стоимостью 1 285 900 руб.;

- квартира, общей площадью 83 кв. м, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, кв. 24, залоговой стоимостью 3 079 300 руб.;

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: РТ, Чистопольский район, с. Змеево, ул. Садовая, д. 1, в составе нежилого строения общей площадью 474 кв. м и земельного участка общей площадью 940,5 кв. м, общей залоговой стоимостью 1 209 600 руб.;

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б, в составе нежилых строений (9 штук) и земельного участка общей площадью 5160,90 кв. м, общей залоговой стоимостью 6 690 600 руб.;

- вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов в количестве 4 единиц общей залоговой стоимостью 1 118 277 руб. 05 коп.

Обязательства должника перед Банком по названным кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника. Так, между должником и Банком были заключены следующие договоры:

- договор о залоге имущества от 05.08.2011 N 184/11-З-1, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 6, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 26.04.2013 N 68/13-К, от 22.05.2013 N 80/13-К, от 14.06.2013 N 100/13-К, от 19.03.2014 N 50/14-К-ЮЛ передано в залог следующее имущество: вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов в количестве 2 единиц, общей рыночной стоимостью 4 358 400 руб., залоговой - 2 179 200 руб.;

- договор о залоге имущества от 25.09.2013, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 1, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 22.05.2013 N 80/13-К, от 14.06.2013 N 100/13-К, от 19.03.2014 N 50/14-К-ЮЛ передано в залог следующее имущество: нежилые помещения подвала N 1, 2, 2А, 3, 3А, 4, 4А, 5, 5А, 6, 7, 7А, 8-13; первого этажа N 1-22, 24-33, общая площадь 678,60 кв. м, этаж 1, инв. N 1013, лит. А, объект N 1, часть N 46, условный номер 16:50:04:00316:001:0046, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Серова, д. 2, пом. подвала: N 1, 2, 2А, 3, 3А, 4, 4А, 5, 5А, 6, 7, 7А, 8-13; первого этажа N 1-22, 24-33; залоговая стоимость объектов - 12 211 200 руб.;

- договор о залоге имущества от 23.01.2012, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 4, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 26.04.2013 N 68/13-К, от 22.05.2013 N 80/13-К, от 14.06.2013 N 100/13-К, от 19.03.2014 N 50/14-К-ЮЛ передано в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, общей площадью 940,5 кв. м, кадастровый номер 16:42:201102:254, расположенный по адресу: РТ, Чистопольский район, с. Змеево, ул. Садовая, д. 1; нежилое строение (химбаза), кадастровый номер 16:42:200307:0052:0002, 1-этажное, общей площадью 474 кв. м, инв. N 6029, лит. А, объект N 1, номер объекта 16:42:00:02243:001, расположенное по адресу: РТ, Чистопольский район, с. Змеево, ул. Садовая, д. 1; общей залоговой стоимостью 1 152 000 руб.;

- договор о залоге имущества от 23.01.2012, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 4, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 26.04.2013 N 68/13-К, от 22.05.2013 N 80/13-К, от 14.06.2013 N 100/13-К, от 19.03.2014 N 50/14-К-ЮЛ передано в залог следующее имущество: земельный участок, предоставленный для производственной деятельности, общей площадью 5160,90 кв. м, кадастровый N 16:54:11 02 09:0013, номер объекта:16:54:00:02431, расположенный по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, 18 Б; нежилое строение (котельная), расположенное на земельном участке мерою 5160,9 кв. м, кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0007, 1 -этажное, общей площадью 37,30 кв. м, инв. N 3079, лит. Е, объект N 1, номер объекта: 16:54:00:02431:001, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, Д. 18 Б/5; нежилое строение (склад), кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0008, 1- этаж, общей площадью 158,10 кв. м, инв. N 3079, лит. Ж, объект N 9, номер объекта: 16:54:00:02431:009, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б/6; нежилое строение (автовесы), расположенное на земельном участке мерою 5160,9 кв. м, кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0010, 1-этажное, общей площадью 82,50 кв. м, инв. N 3079-8, лит. К, Л, объект N 2, номер объекта:16:54:00:02431:002, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б/8; нежилое строение (склад), кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0011, 1-этажное, общей площадью 752,60 кв. м, инв. N 3079, лит. Р, объект N 8, номер объекта: 16:54:00:02431:008, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б/9; нежилое строение (склад), кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0004, 1-этажное, общей площадью 300,50 кв. м, инв. N 3079, лит. Б, объект N 4, номер объекта: 16:54:00:02431:004, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б/2; нежилое строение (склад), кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0003, 1-этажное, общей площадью 822,10 кв. м, инв. N 3079, лит. А, объект N 3, номер объекта: 16:54:00:02431:003, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б/1; нежилое строение (котельная), кадастровый N 16:54:11 02 09: 0013:0005, 1-этажное, общей площадью 17,60 кв. м, инв. N 3079, лит. В, объект N 5, номер объекта: 16:54:00:02431:005, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б/3; нежилое помещение (столярка), кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0009, 1-этажное, общей площадью 38,60 кв. м, инв. N 3079, лит. И, объект N 7, номер объекта: 16:54:00:02431:007, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б/7; нежилое строение (гараж), кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0006, 1-этажное, общей площадью 192,30 кв. м, инв. N 3079, лит. ДД1, объект N 6, номер объекта: 16:54:00:02431:006, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д.18 Б/4; общей залоговой стоимостью 7 017 000 руб.;

- договор о залоге имущества от 23.08.2011, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 5, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 26.04.2013 N 68/13-К, от 22.05.2013 N 80/13-К, от 14.06.2013 N 100/13-К, от 19.03.2014 N 50/14-К-ЮЛ передано в залог следующее имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 121,20 кв. м, в том числе: жилая 72,20 кв. м, этаж 3, инв. N 4807-25, лит. А, объект N 1, часть N 43, кадастровый (или условный) номер N 16:50:02 03 18:0005:0001:025, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 10, кв. 25; 4-комнатная квартира, общей площадью 141,20 кв. м, в том числе: жилая 85,70 кв. м, этаж 3, инв. N 4807-26, лит. А, объект N 1, часть N 52, кадастровый (или условный) номер: 16:50:02:00654:001:0044, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 10, кв. 26; подсобное помещение, общей площадью 22 кв. м, этаж 1, инв. N 4807-25, лит. А, объект N 1, часть N 44, кадастровый (или условный) номер: 16:50:02:00654:001:0044, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 10, пом. подсобное 25; общая залоговая стоимость 10 428 200 руб.;

- договор о залоге имущества от 23.01.2012, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 3, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 26.04.2013 N 68/13-К, от 22.05.2013 N 80/13-К, от 14.06.2013 N 100/13-К передано в залог следующее имущество: квартира, общей площадью 83 кв. м, этаж 4, условный номер 16-16-01/044/2008-371, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, кв. 24; квартира, общей площадью 33,4 кв. м, этаж 6, условный номер 1616-01/044/2008-369, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, кв. 33, общей залоговой стоимостью 4 610 200 руб.

Должником с 11.03.2014 по 07.08.2014 произведены ряд платежей, оспариваемых в настоящем споре, которыми погашена задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 N 68/13-К в размере 30 000 000 руб. основного долга и 1 384 642 руб. 19 коп. процентов; по кредитному договору от 22.05.2013 N 80/13-К - 312 500 руб. основного долга и 1 501 500 руб. 09 коп. процентов; по кредитному договору от 14.06.2013 N 100/13-К - 4 250 000 руб. основного долга и 1 272 460 руб. 28 коп. процентов и по кредитному договору от 19.03.2014 N 50/14-К-ЮЛ - 1 166 027 руб. 40 коп. процентов. 15 сентября 2014 года по кредитному договору от 22.05.2013 N 80/13-К произведен платеж в счет уплаты процентов на сумму 273 руб. (всего 39 887 402 руб. 96 коп.).

Полагая, что сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника, ООО "Кевлар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании вышеуказанных сделок по погашению задолженности по кредитным договорам недействительными на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств). Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Оценив представленные сторонами доказательства, судами установлено, что в исследуемый период оспариваемые кредитором платежи произведены в счет погашения обеспеченного залогом основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по кредитным обязательствам.

Также судами установлено, что оспариваемыми сделками не прекращены обязательства по уплате штрафных санкций и неустоек. Непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется. Несмотря на то, что банковские операции совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, между тем, Банком не получено большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Применив указанные выше правовые нормы к установленным по спору обстоятельствам, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок должника по погашению задолженности по кредитным обязательствам недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, поскольку доказательства причинения вреда кредиторам, а также достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик должен был быть осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют, а сложившиеся между должником и ответчиком длительные правоотношения по заключению кредитных договоров и погашению задолженности по ним (с 2011 года ежегодно заключались по два-три кредитных договора, задолженность по которым погашалась не позднее следующего года), свидетельствуют о добросовестности при совершении сделок, судами сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка по отношению к должнику.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк получил приоритетное удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден, носит предположительный характер и выводов судов об отсутствии преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед иными кредиторами не опровергает.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-19596/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова