Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-19596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Кевлар" - Хайруллина К.Р., доверенность от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кевлар",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кевлар" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое по делу N А65-19596/2014 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", г. Казань, ИНН 1648009196, ОГРН 1021606754355,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2016 года поступило заявление (вх.16903) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кевлар" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

ООО "Кевлар", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Кевлар" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО КБЭР "Банк Казани" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кевлар" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое по делу N А65-19596/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года между ответчиком (банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 80/13-К, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 13,2 процентов годовых (пп. 1.1, 1.4 кредитного договора). Согласно кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 июля 2014 г. заемщик обязуется возвратить кредит в срок 26 декабря 2014 года, являющийся датой окончательного возврата кредита.

Также 14 июня 2013 года между ответчиком (банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 100/13-К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 12,8 процентов годовых (пп. 1.1, 1.4 кредитного договора). Согласно кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 01 июля 2014 г. заемщик обязуется возвратить кредит в срок 28 ноября 2014 года, являющийся датой окончательного возврата кредита.

Кроме того, 19 марта 2014 года между ответчиком (банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 50/14-К-ЮЛ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 13 процентов годовых с даты, следующей за датой сдачи на регистрацию договора залога недвижимости (пп. 1.1, 1.4 кредитного договора). Согласно кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 18 июня 2014 г. заемщик обязуется возвратить кредит в срок 29 августа 2014 года, являющийся датой окончательного возврата кредита.

Указанные обстоятельства, а также факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита установлен вступившим в законную силу определением от 09.12.2014 по настоящему делу.

26 апреля 2013 года между ответчиком (банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 68/13-К, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. под 14,4 процентов годовых (пп. 1.1, 1.4 кредитного договора).

Согласно кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 июля 2014 года заемщик обязуется возвратить кредит в срок 02 июля 2014 года, являющийся датой окончательного возврата кредита.

В период с 11.03.2014 по 07.08.2014 должником произведен частичный возврат кредита по вышеуказанным кредитным договорам, что не оспаривается лицами, участвующим в деле:

- по кредитному договору N 68/13-К от 26.04.2013 - 30 000 000 руб. основного долга и 1384642,19 руб. процентов,

- по кредитному договору N 80/13-К от 22.05.2013 - 312 500 руб. основного долга и 1501500,09 руб. процентов,

- по кредитному договору N 100/13-К от 14.06.2013 - 4 250 000 руб. основного долга и 1272460,28 руб. процентов,

по кредитному договору N 50/14-К-ЮЛ от 19.03.2014 - 1166027,40 руб. процентов.

15.09.2014 по кредитному договору N 80/13-К от 22.05.2013 произведен платеж в счет уплаты процентов на сумму 273 руб.

В соответствии с разделами 5 кредитных договоров исполнение обязательств должника по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им обеспечивается залогом имущества должника:

- вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов в количестве 2 единиц общей залоговой стоимостью 2179200 руб.

- квартира, общей площадью 121,20 кв.м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д.10, кв. 25, залоговой стоимостью 4842000 руб.

- квартира, общей площадью 141,20 кв.м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 10, кв. 26, залоговой стоимостью 5646000 руб.

- подсобное помещение, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 10, этаж 1, залоговой стоимостью 10000 руб.

- квартира, общей площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, кв. 33, залоговой стоимостью 1285900 руб.

- квартира, общей площадью 83 кв.м., расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, кв. 24, залоговой стоимостью 3079300 руб.

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: РТ, Чистопольский р-н, с. Змеево, ул. Садовая, д.1, в составе нежилого строения общей площадью 474 кв.м. и земельного участка общей площадью 940,5 кв.м. общей залоговой стоимостью 1209600 руб..

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: РТ, г.Чистополь, ул. Фрунзе, д.18Б, в составе нежилых строений (9 штук) и земельного участка общей площадью 5160,90 кв.м. общей залоговой стоимостью 6 690 600 руб.

- вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов в количестве 4 единиц общей залоговой стоимостью 1118277,05 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры о залоге имущества:

- договор о залоге имущества N 184/11-З-1 от 05.08.2011, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.03.2014 в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 68/13-К от 26.04.2013, N 80/13-К от 22.05.2013, N 100/13-К от 14.06.2013, N 50/14-К-ЮЛ от 19.03.2014 передано в залог следующее имущество: вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов в количестве 2 единиц общей рыночной стоимостью 4358400 руб., залоговой - 2179200 руб.

- договор о залоге имущества от 25.09.2013, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2014 в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 80/13-К от 22.05.2013, N 100/13-К от 14.06.2013, N 50/14-К-ЮЛ от 19.03.2014 передано в залог следующее имущество: нежилые помещения подвала N 1, 2, 2А, 3, 3А, 4, 4А, 5, 5А, 6, 7, 7А, 8-13; первого этажа N 1-22, 24-33, общая площадь 678,60 кв.м., этаж 1, инв. N 1013, лит. А, объект N 1, часть N 46, условный номер 16:50:04:00316:001:0046, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул. Серова, д.2, пом. подвала: N 1, 2, 2А, 3, 3А, 4, 4А, 5, 5А, 6, 7, 7А, 8-13; первого этажа N 1-22, 24-33; залоговая стоимость объектов - 12211200 руб.

- договор о залоге имущества от 23.01.2012, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.03.2014 в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 68/13-К от 26.04.2013, N 80/13-К от 22.05.2013, N 100/13-К от 14.06.2013, N 50/14-К-ЮЛ от 19.03.2014 передано в залог следующее имущество: земельный участок, предоставленный для производственной деятельности, общей площадью 5 160,90 кв.м., кадастровый N 16:54:11 02 09:0013, номер объекта:16:54:00:02431, расположенный по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, 18Б; нежилое строение (котельная), расположенное на земельном участке мерою 5 160,9 кв.м., кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0007, 1 -этажное, общей площадью 37,30 кв.м., инв. N 3079, лит. Е, объект N 1, номер объекта: 16:54:00:02431:001, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, Д.18Б/5; нежилое строение (склад), кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0008, 1- этаж, общей площадью 158,10 кв.м., инв.N 3079, лит. Ж, объект N 9, номер объекта: 16:54:00:02431:009, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18Б/6; нежилое строение (автовесы), расположенное на земельном участке мерою 5160,9 кв.м., кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0010, 1-этажное, общей площадью 82,50 кв.м., инв. N 3079-8, лит. К,Л, объект N 2, номер объекта:16:54:00:02431:002, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18Б/8; нежилое строение (склад), кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0011, 1 -этажное, общей площадью 752,60 кв.м., инв. N3079, лит.Р, объект N8, номер объекта: 16:54:00:02431:008, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б/9; нежилое строение (склад), кадастровый N16:54:11 02 09:0013:0004, 1-этажное, общей площадью 300,50 кв.м., инв. N3079, лит. Б, объект N4, номер объекта: 16:54:00:02431:004, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18 Б/2; нежилое строение (склад), кадастровый N16:54:11 02 09:0013:0003, 1-этажное, общей площадью 822,10 кв.м., инв. N3079, лит.А, объект N3, номер объекта: 16:54:00:02431:003, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18Б/1; нежилое строение (котельная), кадастровый N16:54:11 02 09: 0013:0005, 1-этажное, общей площадью 17,60 кв.м., инв. N3079, лит.В, объект N5, номер объекта: 16:54:00:02431:005, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18Б/3; нежилое помещение (столярка), кадастровый N16:54:11 02 09:0013:0009, 1-этажное, общей площадью 38,60 кв.м., инв. N3079, лит. И, объект N7, номер объекта:

16:54:00:02431:007, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, д. 18Б/7;

нежилое строение (гараж), кадастровый N 16:54:11 02 09:0013:0006, 1 - этажное, общей площадью 192,30 кв.м., инв. N 3079, лит. ДД1, объект N 6, номер объекта:

16:54:00:02431:006, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Фрунзе, Д.18Б/4; общей залоговой стоимостью 7017000 руб.

- договор о залоге имущества от 23.08.2011, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.03.2014 в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 68/13-К от 26.04.2013, N 80/13-К от 22.05.2013, N 100/13-К от 14.06.2013, N 50/14-К-ЮЛ от 19.03.2014 передано в залог следующее имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 121,20 кв.м., в том числе жилая 72,20 кв.м.. этаж 3, инв. N 4807-25, лит.А, объект N 1, часть N 43, кадастровый (или условный) номер N 16:50:02 03 18:0005:0001:025, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д.10, кв. 25; 4-комнатная квартира, общей площадью 141,20 кв.м., в том числе жилая 85,70 кв.м., этаж 3, инв. N 4807-26, лит.А, объект N 1, часть N 52, кадастровый (или условный) номер: 16:50:02:00654:001:0044, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 10, кв. 26; подсобное помещение, общей площадью 22 кв.м., этаж 1, инв. N 4807-25, лит. А, объект N 1, часть N 44, кадастровый (или условный) номер: 16:50:02:00654:001:0044, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Калинина, д. 10, пом. подсобное 25; общая залоговая стоимость 10428200 руб.

- договор о залоге имущества от 23.01.2012, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2013 в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 68/13-К от 26.04.2013, N 80/13-К от 22.05.2013, N 100/13-К от 14.06.2013 передано в залог следующее имущество: квартира, общей площадью 83 кв.м., этаж 4, условный номер 16-16-01/044/2008-371, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, кв. 24; квартира, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 6, условный номер 1616-01/044/2008-369, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, кв. 33, общей залоговой стоимостью 4610200 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право на обращение с заявление о признании сделки недействительной заявителем - кредитором подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника на 30.06.2016, в соответствии с которым требования заявителя включены в реестр в размере 37850506,13 (27580176,44 + 10270329,69) руб., что составляет более 10% от общего размера требований, включенных в реестр.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, соответственно, оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам надлежащее исполнение обязательств по ним обеспечивалось залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры

банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств). Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом имущества должника, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- осуществлением платежей прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010.

Из материалов дела следует, что кредиторов первой и второй очереди у Должника не имеется.

Оспариваемые заявителем платежи произведены в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по кредитным обязательствам, а не штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением таких обязательств.

При этом Банк не получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указано выше, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сложившиеся между должником и ответчиком длительные правоотношения по заключению кредитных договоров и погашению задолженности по ним (с 2011 г. ежегодно заключались по два-три кредитных договора, задолженность по которым погашалась не позднее следующего года), свидетельствуют о добросовестности при совершении сделок; доказательства причинения вреда кредиторам, а также достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик должен был быть осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствуют. Следовательно, злоупотребление правом со стороны ответчика (Банка) не имеется.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кевлар" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое по делу N А65-19596/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кевлар" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое по делу N А65-19596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.