Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-13803/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-19596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "КБЭР "Банк Казани" - Козлова О.Ю., доверенность от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Бахет Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года принятое по заявлению ООО "КБЭР "Банк Казани" о признании сделок (договор N 37/13 купли-продажи недвижимости и земельного участка под ним от 02.09.2013, дополнительное соглашение от 27.12.2013 к договору купли-продажи N 37/13) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-19596/2014 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", г. Казань, ИНН 1648009196, ОГРН 1021606754355,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года (дата оглашения резолютивной части) ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (ИНН 1648009196, ОГРН 1021606754355) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2016 года поступило заявление ООО КБЭР "Банк Казани" о признании сделок (договор N 37/13 купли-продажи недвижимости и земельного участка под ним от 02.09.2013, дополнительное соглашение от 27.12.2013 к договору купли-продажи N 37/13) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года заявление ООО КБЭР "Банк Казани" удовлетворено, признан недействительным договор N 37/13 от 02.09.2013, заключенный между ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" и ООО "Бахет Плюс", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Бахет Плюс" в пользу ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" взыскано 9 045 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бахет Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, заявление ООО КБЭР "Банк Казани" оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР "Банк Казани" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-19596/2014 подлежит изменению в части применения последствий признания сделок недействительными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между должником (продавец) и ООО "Бахет Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка под ним N 37/13, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- административное здание, 2-этажное, общей площадью 542,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул. Тельмана, д.17, кадастровый номер 16:50:010322:90, лит. А, инв. N 3800;

- земельный участок общей площадью 430 кв.м., разрешенное использование: под административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул. Тельмана, д.17, кадастровый номер 16:50:010322:6.

Стоимость административного здания определена в размере 50 000 руб., земельного участка - 357 500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2013 стороны изменили стоимость земельного участка до 4 861 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2014 стороны изменили стоимость административного здания до 2 446 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО КБЭР "Банк Казани" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка под ним N 37/13 от 02.09.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2013 недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам должника на основании пп. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 20.08.2014, оспариваемая сделка совершена 02.09.2013, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.09.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 и N 2 от 10.01.2014 стоимость административного здания определена в размере 2 446 000 руб., земельного участка - 4 861 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости приобретенного имущества, представлены платежные поручения N 27 от 10.04.2014 на сумму 6 901 100 руб. и N 9 от 16.10.2013 на сумму 455 900 руб. (согласно назначению платежа - по договору N 36/13 от 27.08.2013 и по договору N 37/13 от 02.09.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 11 августа 2016 года) по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 40-С/08.16 от 18.08.2016 рыночная стоимость административного здания по состоянию на 27.12.2013 составляет 3 799 000 руб., земельного участка - 5 246 000 руб.

В пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. Однако в пункте 2 ст.61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости (ст. 40 НК РФ). При таких обстоятельствах применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал, что существенным является отклонение в 20% и более.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет в общей сложности 9 045 000 руб., что существенно (на 20%) превышает причитающееся должнику по оспариваемой сделке (7 307 000 руб.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

При этом указание заявителя на то, что рыночная стоимость фактически превышает только на 19,2 %, что меньше 20%, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку даже указанная разница является значительной для должника находящегося в банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рыночная стоимость административного здания на 35% выше стоимости указанной в договоре.

Доказательств того, что имущество не могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 02.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений) как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано не конкурсным управляющим, а кредитором, суд первой инстанции обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности не может автоматически связываться с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании сделки недействительной поставлено в зависимость от размера кредиторской задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, которая должна составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, арбитражный суд считает, что право на обращение с соответствующим заявлением не может возникнуть ранее закрытия реестра требований кредиторов должника, учитывая, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, в зависимость от которого поставлено право на оспаривание сделок, не может быть установлен до окончательного формирования реестра требований кредиторов должника; при этом кредитор не обязан предпринимать меры по выявлению оспоримых сделок должника до того момента, когда у него действительно возникнет право на их оспаривание.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с 06.08.2015, с указанной даты любой кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, должен узнать о наличии у него права на оспаривание сделки, и, действуя разумно и добросовестно, в течение срока исковой давности предпринять все меры по изучению материалов дела в целях выявления оспоримых сделок, подготовке заявления и обращению в арбитражный суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку заявление сдано в отделение почтовой связи 25.05.2016, поступило в арбитражный суд 01.06.2016.

Более того, срок исковой давности не пропущен, даже если исчислять срок исковой давности с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2016), поскольку заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок сдано в отделение почтовой связи 25.05.2016, при этом в соответствии с положениями ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока и письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бахет Плюс" в пользу ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" 9 045 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В данном случае, в резолютивной части обжалуемого определения суд применяет последствия недействительности сделки лишь в части обязания покупателя возвратить полученное по сделке имущество.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-19596/2014, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования ООО "Бахет Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" на общую сумму 7 307 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-19596/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-19596/2014, принятое на основании определения от 26 сентября 2016 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-19596/2014 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Бахет Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" на общую сумму 7 307 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-19596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило