Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17389/16 по делу N А55-5897/2014

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПВ" Губаревой Татьяны Николаевны - Косыревой Е.Л., доверенность от 07.10.2016,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недосейкина Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-5897/2014

по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Татьяны Николаевны о взыскании с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "НПВ" Недосейкина Петра Владимировича убытков в размере 4 302 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - ООО "НПВ", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 ООО "НПВ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Губарева Т.Н.).

Конкурсный управляющий Губарева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "НПВ" Недосейкина Петра Владимировича (далее - Недосейкин П.В.) убытки в размере 4 302 600 руб., на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 заявление удовлетворено, с Недосейкина П.В. в пользу ООО "НПВ" взысканы убытки в сумме 4 302 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Недосейкин П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Недосейкин П.В. в период с 10.04.1997 по 28.01.2014 являлся директором ООО "НПВ".

Между Недосейкиным П.В. (заемщик) и ООО "НПВ" (займодатель), 14.08.2013 заключен договор денежного займа N 1, в соответствии с пунктом 1 которого должник передает Недосейкину П.В. в собственность заем в сумме 4 302 600 руб., а Недосейкин П.В. обязуется возвратить указанную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора займа - период пользования займом - с 14.08.2013 по 14.10.2013 с момента передачи денег в рамках настоящего договора. По окончании указанного периода пользования займом сумма займа подлежит возврату в полном объеме.

Конкурсный управляющий Губарева Т.Н., обращаясь с данным требованием к бывшему директору ООО "НПВ" Недосейкину П.В., сослалась на то, что им были причинены убытки, в результате совершения указанной сделки в свою пользу, был уменьшен размер имущества должника на сумму 4 302 600 руб.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно подпункта 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Судами установлено, что 16.11.2015 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. о взыскании Недосейкина П.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в судебном заседании Недосейкин П.В. лично пояснил, что брал заем у ООО "НПВ", что подтверждается также произведенной аудиозаписью судебного заседания от 16.11.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, в качестве свидетеля была допрошена бывший главный бухгалтер ОАО "Кряжсельхозавтотранс" Михальченко Л.К., которая подтвердила выдачу денежных средств из кассы ООО "НПВ" в размере 4 302 600 руб. и подписание Недосейкиным П.В. расходного кассового ордера на получение денежных средств.

Из показаний Данилова О.В., следует, что он не обращался к Недосейкину П.В. с предложением выделить денежные средства ОАО "Кряжсельхозавтотранс", не предлагал Недосейкину П.В. подписать договор займа, кроме того, ему не было известно о том, что ООО "НПВ" выделены денежные средства на погашение ОАО "Кряжсельхозавтотранс" задолженности перед своими работниками.

В связи с этим, судами сделан вывод о получении денежных средств Недосейкиным П.В. в августе 2013 года у ООО "НПВ" в размере 4 302 600 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с июля 2013 года у ООО НПВ" были неисполненные обязательства перед своими работниками по оплате заработной платы.

Доказательств того, что денежные средства в размере 4 302 600 руб. были возвращены должнику или их расходование было связано с хозяйственной деятельностью должника в материалы дела не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судами установлен конфликт интересов, поскольку заем был выдан ООО "НПВ", в лице руководителя Недосейкина П.В., ответчику Недосейкину П.В., таким образом, действия Недосейкина П.В., как директора должника, по заключению такого договора не могли отвечать интересам ООО "НПВ" (подпункт 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Собранием участников ООО "НПВ" сделка по получению Недосейкиным П.В. денежных средств ООО "НПВ" в размере 4 302 600 руб., являющаяся сделкой с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не одобрялась, информация о совершенной сделке директором участникам общества не сообщалась.

Также судами верно отмечено, что Недосейкин П.В. не передал документы должника конкурсному управляющему Губаревой Т.Н., в том числе не передал кассовую книгу, содержащую расходные кассовые ордера, что, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 является основанием для признания действий директора ООО "НПВ" Недосейкина П.В. недобросовестными.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что незаконные действия Недосейкина П.В. привели к уменьшению конкурсной массы, то есть причинили убытки должнику и его кредиторам в размере 4 302 600 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Недосейкина П.В. убытки в указанном размере.

Доводы Недосейкина П.В., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев