Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-14945/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Самара-Строй-Гранит" - представитель Девжеева Н.К. по доверенности от 22.09.2014 г.;

от ЗАО "Завод ЖБИ N 7" - представитель Суворова С.В. по доверенности от 04.07.2014 г.;

от ООО "ВолгаСтройИнвест" - представитель Чебанова С.В. по доверенности N 4 от 25.03.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. и должника - представитель Косырева Е.Л. по доверенности от 22.10.2014 г.;

от ФНС России - представитель Сергевнина М.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Самара-Строй-Гранит" и ЗАО "Завод ЖБИ N7" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г. о включении требования ООО "ВолгаСтройИнвест" в размере 184 002 828 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-5897/2014 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ", (ИНН 6367651576, ОГРН (1026303511046),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление должника общества с ограниченной ответственностью "НПВ", ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576 (далее по тексту - должник, ООО "НПВ") о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

ООО "ВолгаСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. От заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г. заявление удовлетворено, требование ООО "ВолгаСтройИнвест" в размере 184 002 828 руб. 16 коп., из которых: 164 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 002 828 руб. 16 коп. - проценты, включено в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Строй-Гранит" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 г. и 16 октября 2014 г. апелляционные жалобы ООО "Самара-Строй-Гранит" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7" приняты к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. представитель ООО "Самара-Строй-Гранит" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу. С апелляционной жалобой ЗАО "Завод ЖБИ N 7" согласен.

Представитель ЗАО "Завод ЖБИ N 7" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ООО "Самара-Строй-Гранит" согласен.

Представители ООО "ВолгаСтройИнвест", ООО "НПВ" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Самара-Строй-Гранит" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7" об истребовании информации обо всех счетах ООО "ВолгаСтройИнвест", открытых в период с 20 января 2014 г. по 20 мая 2014 г., а также об истребовании доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника по состоянию на 14 мая 2014 г. и выписок из ЕГРП в отношении ООО "ВолгаСтройИнвест" в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленных ходатайства не содержат конкретных сведений, позволяющих определить, какие именно доказательства должны быть истребованы (период времени, идентифицирующие объект признаки и т.д.), а также не обоснована необходимость истребования определенных доказательств. Доказательства осуществления действий по самостоятельному истребованию доказательств, заявителями не представлены и в материалах дела не содержаться.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г. о включении требования ООО "ВолгаСтройИнвест" в размере 184 002 828 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-5897/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 г. между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "НПВ" заключен кредитный договор N 6110, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 000 руб.

В соответствии с п 2.1. договора кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства.

Согласно указанному кредитному договору денежные средства в размере 200 000 000 руб. были перечислены банком на счет ООО "НПВ", что подтверждается банковским ордером N 6110 от 31.08.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5.) заемщик обязался уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 12,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств по 31 июля 2013 года уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом с 01 августа 2013 года по день полного погашения кредита включительно, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. кредитного договора).

Возврат основного долга производится в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору.

Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее 30 сентября 2016 г.

В нарушение условий, установленных пунктом 3.4. кредитного договора, что подтверждается материалами дела, заемщик с августа 2013 г. не оплачивал проценты за пользование кредитом, неоднократно в течение 2013 г. допускал просрочку выплаты частей основного долга, предусмотренных графиком (приложение N 1 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 5.2.4. кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата кредита заемщиком, в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждено представленным уведомлением. До настоящего времени требование не выполнено, долг по кредитному договору не погашен.

20 января 2014 г. ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило в полном объеме ООО "ВолгаСтройИнвест" свои права требования к ООО "НПВ" по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 г., а также все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, в соответствии с договором уступки прав требований N 6110/Ц.

Положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящее время кредитором по упомянутому выше обязательству является ООО "ВолгаСтройИнвест".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражение ООО "Самара-Строй-Гранит" об отсутствии доказательств подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору уступки прав требований N 6110/Ц, так как в материалах дела имеется копия платежного поручения N98 от 25.03.2014 подтверждающая факт перечисления денежных средств в размере 198 340 553 руб. 19 коп.

Ссылка на возможное погашение кредита путем реализации имущества судом отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная документально. При этом из представленных сведений о регистрации прав, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним не усматривается обращение взыскания на имущество в счет погашения заявленных требований. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Доказательств данного обращения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч.1 с.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявленную сумму задолженности в размере 184 002 828 руб. 16 коп., из которых: 164 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 002 828 руб. 16 коп. - проценты, суд первой инстанции, с учетом принятых уточнений, верно признал обоснованной.

Аналогичная, задолженность ООО "НПВ" в размере 184 002 828 руб. 16 коп., из которых: 164 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 002 828, 16 руб. - проценты перед ООО "ВолгаСтройИнвест" по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 установлена определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5899/2014.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Завод ЖБИ N 7" о том, что требование ООО "ВолгаСтройИнвест" подлежало оставлению без рассмотрения в силу п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняются судебной коллегией так как при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал информацией о том, что ООО "ВолгаСтройИнвест" в гражданском деле N 2-2097/2014 рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Самары заявлено ходатайство о приостановлении производства. Из представленной в материалы дела копии определения Ленского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2097/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ООО "ВолгаСтройИнвест" в отношении ООО "НПВ" выделены в отдельное производство и производство по делу по иску ООО "ВолгаСтройИнвест" к ООО "НПВ" о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до даты признания ООО "НПВ" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении данной организации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Самара-Строй-Гранит" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра правоустанавливающих документов на объекты, заложенные должником по договору залога недвижимого имущества N 6110-32 от 13.09.2012 г., не могут в данном случае рассматривать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сбор доказательств является обязанностью заявителя, который должен был проявить в этом вопросе должную активность. Доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер по самостоятельному получению интересующих заявителя доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12 по делу N А55-6409/2011, определении ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-8174/13 по делу N А70-3394/2012.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО "Самара-Строй-Гранит" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7" всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г. о включении требования ООО "ВолгаСтройИнвест" в размере 184 002 828 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-5897/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г. о включении требования ООО "ВолгаСтройИнвест" в размере 184 002 828 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-5897/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова