Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Недосейкина П.В. - Жуков В.Г., доверенность от 11.01.2016,

от ООО "НПВ" - Вакулич С.М., доверенность от 01.07.2016,

от конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. - Косырева Е.Л., доверенность от 07.10.2016,

от ФНС России - Кулахсузова М.А., доверенность от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Недосейкина П.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Губаревой Т.Н. о взыскании убытков с Недосейкина П.В., в рамках дела N А55-5897/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НПВ" введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года ООО "НПВ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Конкурсный управляющий Губарева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "НПВ" Недосейкина П.В. убытки в размере 4 302 600 руб., на основании п. 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года заявление удовлетворено, с Недосейкина П.В. в пользу ООО "НПВ" взысканы убытки в сумме 4 302 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Недосейкин П.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Недосейкина П.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что Недосейкин П.В. договор займа с ООО "НПВ" не заключал, при этом указал, что денежные средства ООО "НПВ" были направлены в ОАО "Кряжсельхозавтотранс" на погашение задолженности последнего общества перед работниками. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении контролирующего органа - основного собственника должника Данилова О.В. к участию в деле и о приостановлении производства по обособленному спору.

Представители конкурсного управляющего Губаревой Т.Н., ООО "НПВ" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Губаревой Т.Н. о взыскании убытков с Недосейкина П.В., в рамках дела N А55-5897/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Недосейкин П.В. в период с 10.04.1997 по 28.01.2014 являлся директором ООО "НПВ".

14.08.2013 между Недосейкиным П.В., как заемщиком, и ООО "НПВ", как займодавцем, заключен договор денежного займа N 1, в соответствии с пунктом 1 которого должник передает Недосейкину П.В. в собственность заем в сумме 4 302 600 руб., а Недосейкин П.В. обязуется возвратить указанную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора займа - период пользования займом - с 14.08.2013 по 14.10.2013 с момента передачи денег в рамках настоящего договора. По окончании указанного периода пользования займом сумма займа подлежит возврату в полном объеме (л.д.7).

Представитель Недосейкина П.В. в обоснование своей позиции указал на то, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа N 1 от 14.08.2013, были получены фактически не Недосейкиным П.В., а ОАО "Кряжсельхозавтотранс", являвшегося дочерним обществом ООО "НПВ", для погашения задолженности ОАО "Кряжсельхозавтотранс" перед своими работниками.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НПВ" о привлечении Недосейкина П.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в судебном заседании Недосейкин П.В. лично пояснил, что брал заем у ООО "НПВ", что подтверждается также произведенной аудиозаписью судебного заседания от 16.11.2015.

Кроме того, свидетель Михальченко Л.К., допрошенная в судебном заседании по настоящему делу по ходатайству Недосейкина П.В., подтвердила выдачу денежных средств из кассы ООО "НПВ" в размере 4 302 600 рублей и подписание Недосейкиным П.В. расходного кассового ордера на получение денежных средств.

Таким образом, в августе 2013 года Недосейкиным П.В. были получены денежные средства у ООО "НПВ" в размере 4 302 600 рублей.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 4 302 600 рублей были возвращены ООО "НПВ", а также того, что расходование спорных денежных средств было осуществлено на хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении полученных денежных средств в ОАО "Кряжсельхозавтотранс" для погашения задолженности последнего общества перед своими работниками и представленные в подтверждение договор займа от 14.08.2013 между заимодавцем Недосейкиным П.В. и заемщиком ОАО "Кряжсельхозавтотранс" на сумму 4 302 600 рублей и приходный кассовый ордер от 14.08.2013, отклоняются судебной коллегией поскольку не свидетельствуют о расходовании спорных денежных средств на хозяйственную деятельность ООО "НПВ", поскольку никаких доказательств того, что деятельность ООО "НПВ" была связана с деятельностью ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и что остановка деятельности ОАО "Кряжсельхозавтотранс" привела бы к остановке деятельности ООО "НПВ", не представлено.

При этом из материалов дела следует, что с июля 2013 года у ООО "НПВ" были неисполненные обязательства перед своими работниками по оплате заработной платы. (л.д. 1-171 Т.2).

В соответствии с подп. 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно подп. 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В ситуации наличия задолженности предприятия перед своими работниками по выплате заработной платы действия директора ООО "НПВ" Недосейкина П.В. по получению денежных средств в размере 4 302 600 рублей и ненаправление данных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "НПВ" не отвечали интересам ООО "НПВ" и являются неразумными и недобросовестными.

Более того, на дату получения Недосейкиным П.В. денежных средств у ООО "НПВ" в размере 4 302 600 рублей ООО "НПВ" было неплатежеспособно, поскольку прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 о признании недействительными выплат заработной платы ООО "НПВ" Недосейкину П.В. на сумму 9 092 211 рублей, а также тем, что имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы своим работникам.

При этом утверждая о платежеспособности ООО "НПВ", Недосейкин П.В. ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 (о введении в отношении ООО "НПВ" наблюдения), однако согласно данному определению у ООО "НПВ" были признаки неплатежеспособности, в связи с чем и была введена процедура банкротства.

Подпунктами 1,2,3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, либо предоставил им недостоверную информацию, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В данном случае усматривается конфликт интересов директора должника, Недосейкина П.В., и ООО "НПВ", так как заем был выдан должником, в лице руководителя Недосейкина П.В., ответчику Недосейкину П.В., за счет чего произошло уменьшение активов ООО "НПВ" тогда, как Недосейкин П.В. должен был знать, что на момент заключения договора займа N 1 от 14.08.2013 его действия, как директора должника, по заключению такого договора не могут отвечать интересам ООО "НПВ" (подпункт 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Собранием участников ООО "НПВ" сделка по получению Недосейкиным П.В. денежных средств ООО "НПВ" в размере 4 302 600 рублей, являющаяся сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена обществом со своим директором (статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не одобрялась. Информация о совершенной сделке директором ООО "НПВ" Недосейкиным П.В. участникам общества не сообщалась (подпункты 2,3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Также Недосейкин П.В. не передал документы должника конкурсному управляющему Губаревой Т.Н., в том числе не передал кассовую книгу, содержащую расходные кассовые ордера, что, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 62 является основанием для признания действий директора ООО "НПВ" Недосейкина П.В. недобросовестными.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 кассовая книга была истребована у Недосейкина П.В. в пользу конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Недосейкин П.В. при получении денежных средств ООО "НПВ" в качестве займа в свою пользу и не возврату денежных средств должника, действовал недобросовестно и неразумно, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. о взыскании убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе в порядке п.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Данилова О.В. к участию в деле в качестве ответчика, а также на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела в отношении Данилова О.В., оформленный протокольным определением от 18.08.2016.

Заявитель полагает, что данный отказ свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые повлияли на правомерность принятия судебного акта о взыскании убытков только с Недосейкина П.В.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца.

Денежные средства в размере 4 302 600 рублей были получены у ООО "НПВ" его директором Недосейкиным П.В., договор займа от 14 августа 2013 года подписан от заимодавца ООО "НПВ" его директором Недосейкиным П.В., от заемщика - Недосейкиным П.В. как физическим лицом. Доказательств уведомления учредителей (участников) ООО "НПВ" о совершении данной сделки, а также одобрения общим собранием участников ООО "НПВ" совершения данной сделки не представлено.

При этом Недосейкиным П.В. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Данилова О.В., которое было удовлетворено.

Как следует из показаний, данных Даниловым О.В. в судебном заседании, он никогда не обращался к Недосейкину П.В. с предложением выделить денежные средства ОАО "Кряжсельхозавтотранс", не предлагал Недосейкину П.В. подписать договор займа и не передавал Недосейкину П.В. экземпляры договора займа N 1 от 14.08.2013, ему не было известно о выделении обществом ООО "НПВ" денежных средств для погашения ОАО "Кряжсельхозавтотранс" задолженности перед своими работниками, о заключении в августе 2013 г. договора займа между Недосейкиным П.В. и ООО "НПВ", а также договора займа между Недосейкиным П.В. и ОАО "Кряжсельхозавтотранс". Кроме того, Данилов О.В. в своих показаниях пояснил, что вопрос о финансовой помощи ООО "НПВ" ОАО "Кряжсельхозавтотранс" с целью погашения задолженности ОАО "Кряжсельхозавтотранс" перед своими работниками на собрании участников ООО "НПВ" не обсуждался, предложений о проведении собрания по указанному вопросу не поступало.

В показаниях Михальченко Л.К., допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству Недосейкина П.В., также отсутствовало подтверждение утверждений ответчика о договоренности между ним и Даниловым О.В. относительно действий по получению у ООО "НПВ" денежных средств в размере 4 302 600 рублей.

Согласие истца на привлечение Данилова О.В., в порядке п.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Обязательное участие учредителя в качестве соответчика по делам о взыскании убытков федеральным законом также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения Данилова Д.В. к участию в споре по требованию о взыскании убытков с директора ООО "НПВ" Недосейкина П.В., заключившего договор и получившего денежные средства, в том числе в порядке п.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость приостановления производства по обособленному спору, в связи с наличием уголовного дела N 201541885 в отношении Данилова О.В., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом уголовное дело N 201541885 возбуждено в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО "НПВ" по факту мошеннических действий по отчуждению доли в уставном капитале и не имеет отношения к рассмотрению заявления о взыскании с Недосейкина П.В. убытков в виде суммы денежных средств, полученной им по договору займа, заключенного между ним и ООО "НПВ" (л.д.177 Т.2)

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Губаревой Т.Н. о взыскании убытков с Недосейкина П.В. по делу N А55-5897/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Губаревой Т.Н. о взыскании убытков с Недосейкина П.В. по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Недосейкину Петру Владимировичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 01.09.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило