Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16994/16 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова А.А.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5147/2006

по заявлению Куклина Александра Александровича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка (ОГРН1023000833943, ИНН3017000043),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка (ОГРН1023000833943, ИНН3017000043) (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник), признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Куклин Александр Александрович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 взыскано с арбитражного управляющего Харькова А.А. в пользу Куклина А.А. 3000 руб., составляющих судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению Куклина А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Харькова А.А. судебных расходов, прекратить.

От представителя Куклина А.А. поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Харькова А.А. в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления в адрес Куклина А.А. копии кассационной жалобы. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено адресатом 06.02.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Воронина В.С. о возложении на арбитражного управляющего Харькова А.А. обязанностей по передаче документов должника.

Во обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 03.03.2016 между ним - кредитором Куклиным А.А. (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016 N 11 с ИП Мирвольским А.Г. (исполнитель) по представлению интересов в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в сумме 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2016, ИП Мирвольским А.Г. выполнены следующие работы: изучено заявление конкурсного управляющего; составлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, принято участие в судебном заседании и составлено ходатайство о взыскании судебных расходов, подготовлены приложения к нему, направлены копии сторонам и предъявлено в суд.

Заказчиком приходным кассовым ордером от 29.04.2016 N 6 оказанные услуги оплачены в размере 40 000 руб.

Суды признали факт оказания юридических услуг доказанным.

Частично удовлетворяя заявление Куклина А.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правомерно указали о необходимости возложения судебных расходов на Харькова А.А., признав предъявленные к возмещению расходы обоснованными и разумными в размере 3000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма N 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016, предметом судебного разбирательства являлся вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Харьковым А.А. обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, судебное заседание по которому было назначено арбитражным судом на основании поступившего заявления конкурсного управляющего Воронина В.С.

Представитель Куклина А.А. в судебном заседании высказался за удовлетворение заявления конкурсного управляющего с признанием неправомерности бездействия арбитражного управляющего Харькова А.А. по своевременному исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании от 31.03.2016 из пояснений конкурсного управляющего и из представленных Харьковым А.А. письменных доказательств (сопроводительных писем с описью вложения и квитанциями от 10.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 18.03.2016, от 21.03.2016, от 22.03.2016, от 25.03.2016, от 28.03.2016), судом первой инстанции установлено, что после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (26.02.2016) Харьков А.А. добровольно исполнил заявленные требования, направив конкурсному управляющему документы ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определением от 31.03.2016 арбитражного суда Астраханской области производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи суды пришли к выводу, что отказ конкурсного управляющего Воронина В.С. от своих требований был вызван добровольным исполнением арбитражным управляющим Харьковым А.А. своих обязанностей после обращения конкурсного управляющего в суд.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ истца от иска или принятие судебного решения в случае, когда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после возбуждения производства по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку определение от 31.03.2016 принято не в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А., требования Куклина А.А. о взыскании понесенных судебных расходов признаны арбитражным судом правомерными.

Заявление конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Воронина В.С. о возложении обязанностей по передаче документов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Куклин А.А. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод, что Харьков А.А., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, т.к. определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 принято не в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возложения судебных расходов на Харькова А.А., что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суды при принятии судебных актов руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняли во внимание обстоятельства рассмотренного обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя и пришли к обоснованному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат. Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.Герасимова

Судьи

Е.В.Богданова В.А.Моисеев