Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17105/16 по делу N А06-2754/2015

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А06-2754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Городок" Алексеева П.К.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2016 (судья Макаров И.А.)

по делу N А06-2754/2015

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Городок" Алексеева П.К. о взыскании с Леханова В.В. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Городок", г. Астрахань (ИНН 3015089670, ОГРН 1103015000494),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015 товарищество собственников жилья "Городок", г. Астрахань (ИНН 3015089670, ОГРН 1103015000494) (далее - ТСЖ "Городок", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ТСЖ "Городок" Алексеев Павел Константинович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Леханова В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Городок" Алексеев П.К., не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращена в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий ТСЖ "Городок" Алексеев П.К. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2016 отменить, принять новый судебный акт, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 поступила в Арбитражный суд Астраханской области через канцелярию 30.09.2016, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2016 истек 15.09.2016.

Мотивированное определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по делу N А06-2754/2015 в полном объеме опубликовано 02.09.2016 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ТСЖ "Городок" Алексеев П.К. обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока на ее подачу.

Конкурсным управляющим ТСЖ "Городок" Алексеевым П.К. при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, копия определения Арбитражного суда Астраханской области в его адрес поступила 15.09.2016, в связи с чем заявитель, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в течение срока с момента, когда он мог ознакомиться с определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 (02.09.2016 текст определения размещен в полном объеме в Картотеке арбитражных дел), до окончания процессуального срока (15.09.2016) подать апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал, что конкурсный управляющий является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), обжалуемое определение было принято судом по его заявлению.

Довод конкурсного управляющего о полученном определении суда 15.09.2016 документально не подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при фактическом получении определения 15.09.2016 конкурсный управляющий должен был принять меры к скорейшей подаче апелляционной жалобы, однако конкурсным управляющим пропущен 10-ти дневный срок обжалования, исчисляемый не только с 01.09.2016, но и с 15.09.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ТСЖ "Городок" Алексеев П.К. не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2016 по делу N А06-2754/2015 оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев