Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-18194/17 по делу N А49-6486/2012

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А49-6486/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 (судья Россолов М.А.)

по делу N А49-6486/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (далее - ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" включено требование общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице филиала "Приволжский" (далее - ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ") в сумме 4 404 786 руб. 54 коп., в том числе, основной долг, включая срочную и просроченную ссудную задолженность в размере 3 699 577 руб. 47 коп., проценты на срочную ссуду в сумме 198 295 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 285 081 руб. 83 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 157 693 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 138 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное требование основано на кредитном договоре от 28.03.2011 N К(ю)1/864, заключенном между ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" и ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", договоре о залоге движимого имущества от 28.03.2011 N ДЗ 1/864, по которому ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" передано в залог ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.03.2011 N К(ю)1/864 следующее имущество: погрузочная самоходная машина FUCHS MHL 360, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 251972, заводской номер (машины) рамы 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя 21004718, цвет синий, государственный регистрационный знак: код 58, серия РК, N 5780, и подтверждено решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу N А57-25218/2011, от 06.08.2012 по делу N А57-12901/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Ивановский Сергей Викторович 26.02.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" с заявлением о замене кредитора ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице филиала "Приволжский" его правопреемником Ивановским С.В. в связи с заключением 22.04.2013 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 произведена замена кредитора по делу N А49-6486/2012 - ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице филиала "Приволжский" его правопреемником - Ивановским С.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015, конкурсный кредитор ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ООО "Транс-Ойл") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Транс-Ойл" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 ООО "Транс-Ойл" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена последнему в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Транс-Ойл" 28.12.2016 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 23.03.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Транс-Ойл" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, сославшись на то, что в данной кассационной жалобе поставлены вопросы нарушения арбитражным судом при вынесении определения норм процессуального права. Заявитель просит суд округа восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015, тем самым сохранив порядок судопроизводства согласно законодательству Российской Федерации. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства заявитель не привел.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть предметом кассационного обжалования, поскольку апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.03.2015. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Настоящая кассационная жалоба подана посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.12.2016, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 о принятии к производству заявления Ивановского С.В. о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания на 23.03.2015 в 10 часов 00 минут опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2015.

В этой связи у конкурсного кредитора (ООО "Транс-Ойл") имелась возможность получения открытой информации о движении судебного дела.

Текст обжалуемого определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2015.

Таким образом, с указанной даты заявитель имел возможность ознакомиться с автоматизированной копией судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку истек предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы - жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Ссылка заявителя на допущенные судом при вынесении обжалуемого определения нарушения норм процессуального права (в части указания срока обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию) не может рассматриваться, исходя из вышеизложенного, основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая подачу кассационной жалобы в электронном виде, документы и уплаченная за подачу жалобы государственная пошлина данным определением не возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" по делу N А49-6486/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева