Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18250/17 по делу N А57-23271/2014

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А57-23271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Беньковича Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-23271/2014

по заявлению кредитора Усовой Елены Валентиновны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс", г. Саратов (ИНН 6450052338, ОГРН 1116450007486),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс", должник) признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Шиховцова С.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилкомплекс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) конкурсным управляющим утвержден Бенькович Е.С.

Усова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о возврате полученных по ничтожной сделке - договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2011 денежных средств в размере 1 400 000 руб., о возмещении убытков в размере 1 250 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Жилкомплекс" требования Усовой Е.В. о возврате полученных по ничтожной сделке - договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2011, а именно денежных средств в размере 1 230 000 руб., для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бенькович Е.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2016, постановление апелляционного суда от 13.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Усовой Е.В. в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Усовой Е.В. избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Конкурсный управляющий Бенькович Е.С. указывает на то, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройке, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В отзыве на кассационную жалобу Усова Е.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Сама Усова Е.В. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловала.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.11.2011 между ООО "Жилкомплекс" (продавец) и Усовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 39/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос., без номера, и 39/1000 долей жилого дома общей площадью 1 393,9 кв.м, составляющие 54 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Питерская, д. 16.

В силу пункта 2 договора купли-продажи от 17.11.2011 недвижимость, указанная в пункте 1 договора представляет собой земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос., без номера, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, 3 эт. + мансарда - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 393,9 кв.м, инв. N 63:401:003:000148840, лит. А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Питерская, д. 16.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 17.11.2011 предусмотрено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене вышеуказанной недвижимости в сумме 1 400 000 руб., а именно: земельного участка в сумме 170 000 руб., доли жилого дома в сумме 1 230 000 руб.

Усова Е.В. оплатила переданные ей по договору купли-продажи от 17.11.2011 объекты недвижимости, в подтверждение оплаты представила в суд квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2011 N 3, выданную ООО "Жилкомплекс".

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 1 к договору купли-продажи от 17.11.2011 стороны установили, что продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 39/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос., без номера, и 39/1000 долей жилого дома общей площадью 1 393,9 кв.м, составляющие 54 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Питерская, д. 16 в свободной планировке в следующем состоянии: капитальные стены - не оштукатурены; пол - без стяжки; потолок - не оштукатурен; санузел: без сан/фаянса, без установки ванны, иной сантехнической запорной арматуры; жилое помещение: без межкомнатных перегородок, без межкомнатных дверей; состояние инженерных коммуникаций: отсутствие внутренней электропроводки, отсутствие внутренней системы водоподведения и водоотведения.

Право общей долевой собственности Усовой Е.В. на полученные по договору купли-продажи от 17.11.2011 объекты недвижимости были зарегистрировано 28.11.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 64-АГ N 376352, серии 64-АГ N 376353.

Апелляционным определением от 05.06.2013 по делу N 2-4/2013 (2-4910/2012) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда обязала демонтировать путем сноса самовольные строения, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как два жилых дома 3-х этажных с мансардой с 1 подземным этажом, общей площадью 1 393,9 кв.м. каждый, инв. N 63:401:003:000148850 и инв. N 63:401:003:000148840, литер А. расположенные по адресу: г. Саратов. Новосоколовогорский пос. ул. Питерская, д. 16. д. 16 А., и прекратила право обшей долевой собственности на жилой дом N 16 по ул. Питерской г. Саратова у Байгужиновой Д.Ш., Брагинец А.Л., Галимзянова Э.Ф., Комягина А.А., Комягиной И.Г., Мальцевой В.И., Резугиной М.Б., Семенова П.А., Шишкиной М.Н., Усовой Е.В.. Ярового В.В., Нефедовой И.А.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что жилой дом N 16 по ул. Питерской г. Саратова является самовольной постройкой, поскольку является многоэтажным, многоквартирным и создан на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на то необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не оборудован централизованной канализацией.

Решением от 16.01.2014 по делу N 2-171/2014 (2-5205/2013) Волжский районный суд г. Саратова обязал выселить из жилого дома N 16 по ул. Питерской г. Саратова Байгужинову Д.Ш., Брагинец А.Л., Галимзянова Э.Ф., Комягина А.А., Комягину И.Г., Мальцеву В.И., Бирюлеву М.В., Резугину М.Б., Даурова С.А., Даурову М.М., Семенова П.А., Семенову Н.С., Семенову А.П., Шишкину М.Н., Усову Е.В., Ярового В.В., Нефедову И.А., без предоставления жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Усова Е.В. сослалась на положения статей 222, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что договор купли-продажи является ничтожным, и должник, получивший по ничтожной сделке денежные средства, обязан их возвратить Усовой Е.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 168, 222 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), удовлетворил заявление в указанной части.

При этом суд исходил из того, что поскольку предметом договора купли-продажи от 17.11.2011 является самовольная постройкане может быть объектом гражданских правоотношений, данный договор является ничтожным; денежные средства, уплаченные Усовой Е.В. по договору купли-продажи от 17.11.2011 и полученные ООО "Жилкомплекс", подлежат возврату Усовой Е.В. в связи с ничтожностью указанного договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о неправильно избранном Усовой Е.В. способе защиты своего нарушенного права, основанный на том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройке, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, суды двух инстанций отклонили.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суды отметили, что в рамках настоящего обособленного спора Усовой Е.В. фактически заявлены требования о возврате исполненного по ничтожной сделке (договору купли-продажи от 17.11.2011), возврате неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 1 230 000 руб. по ничтожной сделке были получены именно ООО "Жилкомплекс", а не иными лицами, в связи с чем настоящее требование обоснованно предъявлено к должнику.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 11 разъяснении Пленума N 73, судам необходимо учитывать, что договор аренды недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений, предметом договора купли продажи от 17.11.2011 является именно самовольная постройка, судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный договор в силу положений статьи 168, 222 ГК РФ является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Выводы судов о том, что денежные средства, уплаченные Усовой Е.В. по договору купли-продажи от 17.11.2011 и полученные ООО "Жилкомплекс", подлежат возврату Усовой Е.В. в связи с ничтожностью указанного договора, основаны на приведенных нормах права.

С учетом документальной подтвержденности факта оплаты Усовой Е.В. по договору купли-продажи от 17.11.2011 спорного недвижимого имущества и реализации Усовой Е.В. в дальнейшем по договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2014 спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу о наличии у должника перед кредитором задолженности в размере 1 230 000 руб. и о наличии оснований для признания заявленного требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов об обстоятельствах дела и применении норм права; приведенные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Правовых оснований для иной оценки приведенных доводов, а также для иных выводов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-23271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов