Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-23271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Усовой Елены Валентиновны (Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Беньковича Евгения Сергеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года по делу N А57-23271/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению кредитора Усовой Елены Валентиновны (Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут) о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (410031 г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 53/59, ИНН 6450052338, ОГРН 1116450007486)

при участии в судебном заседании: Усовой Елены Валентиновны (паспорт обозревался), представителя Усовой Елены Валентиновны - Игнатьковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 20.09.2016, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Беньковича Евгения Сергеевича - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс", должник) признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Шиховцова С.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилкомплекс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) конкурсным управляющим утвержден Бенькович Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Бенькович Е.С.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Усова Елена Валентиновна (далее - Усова Е.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате полученных по ничтожной сделке - договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2011 денежных средств в размере 1 400 000 руб., о возмещении убытков в размере 1250 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 признаны обоснованными и включены требования Усовой Е.В. о возврате полученных по ничтожной сделке - договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2011, а именно денежные средства в размере 1 230 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Жилкомплекс" для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО "Жилкомплекс" перед Усовой Е.В. только в размере 1 230 000 руб.

Усова Е.В. не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований о возмещении убытков в размере 1250 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование кредитора в указанной части.

Усова Е.В. в апелляционной жалобе, также как и в заявлении, указывает на причинение ей убытков в размере 1250 000 руб. в связи с признанием самовольной постройкой жилого дома, в котором ею была приобретена доля (квартира) и был проведен комплекс ремонтных работ, работ по обустройству и благоустройству помещений.

Конкурсный управляющий Бенькович Е.С. не согласился с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Беньковича Е.С. сводятся к тому, что Усовой Е.В. избран неверный способ защиты своего нарушенного права. При этом конкурсный управляющий Бенькович Е.С. указывает на то, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройке, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В судебном заседании Усова Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы Усовой Е.В., просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ею части, апелляционную жалобу Усовой Е.В. - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Беньковича Е.С. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, отказав в удовлетворении заявленных требований полостью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства Усовой Е.В. и конкурсным управляющим Беньковичем Е.С. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Жилкомплекс" 09.12.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ), в деле о банкротстве ООО "Жилкомплекс" применяется Закон о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Усова Е.В. направила в арбитражный суд настоящее заявление посредством почты 16.01.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля почты России на конверте, приложенному к заявлению (т.1, л.д. 9).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 3909/1-3 от 06.09.2016) суд пришел к обоснованному выводу о том, что Усова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок.

Рассматривая требования Усовой Е.В., суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного спора.

17.11.2011 между ООО "Жилкомплекс" (продавец) и Усовой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи 17.11.2011), по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность 39/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос, N б/н, и 39/1000 долей жилого дома общей площадью 1 393,9 кв.м., составляющие 54 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Питерская, д. 16.

В силу пункта 2 договора купли-продажи от 17.11.2011 недвижимость, указанная в пункте 1 договора представляет собой земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос, N б/н, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, 3 эт. + мансарда - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 393,9 кв.м., инв. N 63:401:003:000148840, лит. А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Питерская, д. 16.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 17.11.2011 предусмотрено, что Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене вышеуказанной недвижимости в сумме 1 400 000 руб., а именно: земельного участка в сумме 170 000 руб., доли жилого дома в сумме 1 230 000 руб.

Факт оплаты Усовой Е.В. переданных по договору купли-продажи от 17.11.2011 объектов недвижимости подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 17.11.2011, выданной ООО "Жилкомплекс".

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 1 к договору купли-продажи от 17.11.2011 стороны установили, что Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность 39/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос, N б/н, и 39/1000 долей жилого дома общей площадью 1 393,9 кв.м., составляющие 54 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Питерская, д. 16 в свободной планировке в следующем состоянии: капитальные стены - не оштукатурены; пол - без стяжки; потолок - не оштукатурен; санузел: без сан/фаянса, без установки ванны, иной сантехнической запорной арматуры; жилое помещение: без межкомнатных перегородок, без межкомнатных дверей; состояние инженерных коммуникаций: отсутствие внутренней электропроводки, отсутствие внутренней системы водоподведения и водоотведения.

Право общей долевой собственности Усовой Е.В. на полученные по договору купли-продажи от 17.11.2011 объекты недвижимости были зарегистрировано 28.11.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 64-АГ N 376352, серии 64-АГ N 376353.

Апелляционным определением от 05.06.2013 по делу N 2-4/2013 (2-4910/2012) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда обязала демонтировать путем сноса самовольные строения, зарегистрированные в ЕГРП как два жилых дома. 3 -х этажных с мансардой с 1 подземным этажом, общей площадью 1 393,9 кв.м. каждый, инв. N 63:401:003:000148850 и инв. N 63:401:003:000148840, литер А. расположенные по адресу: г. Саратов. Новосоколовогорский пос. ул. Питерская, д. 16. д. 16 А., и прекратила право обшей долевой собственности на жилой дом N16 по ул. Питерской г.Саратова у Байгужиновой Д.Ш., Брагинец А.Л., ГалимзяноваЭ.Ф., Комягина А.А., Комягиной И.Г., Мальцевой В.И., Резугиной М.Б., Семенова П.А., Шишкиной М.Н., Усовой Е.В.. Ярового В.В., Нефедовой И.А.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что жилой дом N 16 по ул. Питерской г. Саратова является самовольной постройкой, поскольку является многоэтажным, многоквартирным и создан на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на то необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не оборудованы централизованной канализацией.

Решением от 16.01.2014 по делу N 2-171/2014 (2-5205/2013) Волжский районный суд г.Саратова обязал выселить из жилого дома N 16 по ул. Питерской г. Саратова Байгужинову Д.Ш., Брагинец А.Л., Галимзянова Э.Ф., Комягина А.А., Комягину И.Г., Мальцеву В.И., Бирюлеву М.В., Резугину М.Б., Даурова С.А., Даурову М.М., Семенова П.А., Семенову Н.С., Семенову А.П., Шишкину М.Н., Усову Е.В., Ярового В.В., Нефедову И.А., без предоставления жилого помещения.

Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности Усовой Е.В. на указанные спорные объекты недвижимости прекращено, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 18.11.2014 N 01/004/2014-71288.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 11 разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что договор аренды недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений, а предметом договора купли продажи от 17.11.2011 является именно самовольная постройка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор в силу положений статьи 168, 222 ГК РФ является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Усовой Е.В. по договору купли-продажи от 17.11.2011 и полученные ООО "Жилкомплекс", подлежат возврату Усовой Е.В. в связи с ничтожностью указанного договора.

Как следует из пункта 5 договора купли-продажи от 17.11.2011, стоимость спорного недвижимого имущества составила 1 400 000 руб., из которых 170 000 руб. стоимость земельного участка, 1 230 000 руб. стоимость доли жилого дома.

С учетом документальной подтвержденности факта оплаты Усовой Е.В. по договору купли-продажи от 17.11.2011 спорного недвижимого имущества и реализации Усовой Е.В. в дальнейшем по договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2014 спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором задолженности в размере 1 230 000 руб. и правомерно включил требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бенькович Е.С., ссылаясь на избрание Усовой Е.В. неверного способа защиты своего нарушенного права, указывает, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройке, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы конкурсного управляющего Беньковича Е.С. не состоятельны, поскольку в рамках настоящего обособленного спора Усовой Е.В. фактически заявлены требования о возврате исполненного по ничтожной сделке (договору купли-продажи от 17.11.2011), возврате неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 1 230 000 руб. по ничтожной сделке были получены именно ООО "Жилкомплекс", а не иными лицами, в связи с чем настоящее требование обоснованно предъявлено к должнику.

Рассмотрев требования Усовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 1 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из заявления Усовой Е.В., пояснений представителя кредитора, требование в размере 1 250 000 руб. является реальными убыткаими - суммой расходов Усовой Е.В. в связи с проведением ей комплекса ремонтных работ, работ по обустройству и благоустройству помещений в переданной ей по договору купли-продажи от 17.11.20141 части жилого дома, в последующим признанного самовольной постройкой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, с учетом заявленных оснований требований в части суммы убытков, Усовой Е.В. должны быть представлены доказательства несения ею соответствующих расходов на проведение комплекса ремонтных работ, работ по обустройству и благоустройству помещений.

В качестве единственного доказательства убытков Усовой Е.В. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N 200315Ш от 23.03.2015. Размер убытков при эттом определен кредитором как итоговая величена оценки по отчету 2 480 000 руб. за минусом уплаченной стоимости помещения по договору с Должником - 1 230 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный Усовой Е.В. отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N 200315Ш от 23.03.2015 может свидетельствовать лишь о цене помещения в доме на дату составления отчета 23.03.2015, и не является доказательством того, что именно Усова Е.В. за свой счет производила неотделимые улучшения объекта недвижимости в заявленном ей объеме и размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель Усовой Е.В. пояснила, что никакие документы, подтверждающие приобретение кредитором стройматериалов, оплату ремонтных работ в материалы дела не представлялись, у кредитора не сохранились.

В связи с непредставлением указанных доказательств не представляется возможным установить факт понесения кредитором соответствующих реальных убытков, заяваленных для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года по делу N А57-23271/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова