Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18905/17 по делу N А65-19248/2015

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А65-19248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "САТУР-ОПТ" - Гвоздевой О.А., доверенность от 10.01.2017 N 2,

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Гарявиной Е.Н., доверенность от 01.10.2015 N 2464,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по делу N А65-19248/2015

по заявлению (вх. N 13450) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "САТУРН-ОПТ" Чуваковой Надежды Александровны к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-ОПТ", г. Казань, (ИНН: 1660212564, ОГРН: 1141690051073),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-ОПТ" (далее - должник, ООО "САТУРН-ОПТ"), конкурсный управляющий должником Чувакова Н.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.05.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок (платежей) по перечислению Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24", Банк) денежных средств в сумме 9 236 001 руб. 75 коп. в счет погашения обязательств ООО "САТУРН-ОПТ" перед ПАО "ВТБ 24" по кредитному соглашению от 12.09.2014 N 721/2064-00000500 и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Багдиев А.Т., Наумов Г.А. и ООО "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 9 236 001 руб. 75 коп. в пользу ПАО "ВТБ 24" в счет погашения задолженности ООО "САТУРН-ОПТ" по кредитному соглашению от 12.09.2014 N 721/2064-00000500.

Применены последствия недействительности сделки; с ПАО "ВТБ 24" в пользу ООО "САТУРН-ОПТ" взыскано 9 236 001 руб. 75 коп.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ПАО "ВТБ 24".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ПАО "ВТБ 24" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части, касающейся признания недействительными сделок по перечислению должником в период времени с 19.02.2015 по 19.06.2015 в пользу Банка денежных средств в размере 2 363 069 руб. 31 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.10.2014 между должником (Заемщик) и ПАО "ВТБ 24" (Банк) было заключено кредитное соглашение N 721/2064-00000500, в соответствии с условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 300 000 руб. сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Факт исполнения Банком принятых на себя по условиям указанного соглашения обязательств (по предоставлению должнику кредита в размере 10 300 000 руб.) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В счет погашения обязательств должника по указанному кредитному соглашению в период времени с 19.02.2015 по 29.01.2016 должником и третьими лицами в пользу ПАО "ВТБ 24" были перечислены денежные средства в общей сумме 9 236 001 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 к производству принято заявление кредитора (ООО "Ларусс") о признании ООО "САТУРН-ОПТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.02.2016 ООО "САТУРН-ОПТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению ПАО "ВТБ 24" в период времени с 19.02.2015 по 29.01.2016 в счет погашения кредитных обязательств должника перед Банком в общей сумме 9 236 001 руб. 75 коп. повлекли преимущественное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что часть оспариваемых платежей на общую сумму 2 363 069 руб. 31 коп., совершенных лично должником в период с 19.02.2015 по 19.06.2015 (за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), подпадает под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; часть оспариваемых платежей на общую сумму 6 872 932 руб. 44 коп., совершенных как должником, так и третьими лицами, в период времени с 20.07.2015 по 29.01.2016 (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия), - под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок - платежей, по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что оспариваемые сделки не являются текущими платежами и повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Ларусс" и ООО "Партнер-Энерджи"), требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Признавая недействительными сделками платежи на общую сумму 6 872 932 руб. 44 коп., совершенные должником и третьими лицами в период времени с 20.07.2015 по 29.01.2016, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходил из того, что указанные платежи были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника, а наличие иных обстоятельств, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, добросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что в результате спорных платежей было осуществлено досрочное погашение кредитных обязательств должника перед Банком, арбитражный суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не усмотрел оснований для отнесения оспариваемых сделок под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными сделками платежи на общую сумму 2 363 069 руб. 31 коп., совершенные лично должником в период с 19.02.2015 по 19.06.2015 (за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, придя к выводу о наличии у них признаков сделок с предпочтением, предусмотренных как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы Банка о его неосведомленности о наличии у должника на дату совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности, арбитражный суд исходил из того, что установление им в отношении сделок (платежей) на сумму 2 363 069 руб. 31 коп. наличия условий, предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является само по себе достаточным основанием для признания их недействительными, в связи с чем доказывание указанного Банком обстоятельства (его осведомленности о неплатежеспособности должника) не требуется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся признания недействительными платежей в пользу ПАО "ВТБ 24" на общую сумму 6 872 932 руб. 44 коп. в счет погашения кредитных обязательств должника перед Банком, совершенных должником и третьими лицами в период времени с 20.07.2015 по 29.01.2016, и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей на общую сумму 6 872 932 руб. 44 коп. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3, а именно совершение указанных платежей в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, оказание в результате их совершения Банку большего предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда, положенных в основание признания платежей на общую сумму 6 872 932 руб. 44 коп. недействительными сделками, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем, признавая недействительными сделками платежи на общую сумму 2 363 069 руб. 31 коп., совершенные лично должником в период с 19.02.2015 по 19.06.2015 (за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), и применяя последствия недействительности указанных сделок, судами не было учтено следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 12 (абзац девятый) постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, а также учитывая, что спорные платежи не носят характер обеспечительной сделки, суд округа находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки - платежи привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Таким образом, исходя из периода совершения оспариваемых платежей на сумму 2 363 069 руб. 31 коп. - за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, применительно к положениям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками конкурсному управляющему, помимо того, что указанные сделки привели к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения и принятия Банком указанных платежей ему было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судом не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделки, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер оспариваемых сделок (платежи по погашению кредитных обязательств должника) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим, его требование в части признания недействительными сделок по перечислению должником в период с 19.02.2015 по 19.06.2015 в пользу Банка денежных средств на общую сумму 2 363 069 руб. 31 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 в части признания недействительными сделок по перечислению должником в период с 19.02.2015 по 19.06.2015 в пользу Банка денежных средств на общую сумму 2 363 069 руб. 31 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности - оставлению без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 было удовлетворено ходатайство ПАО "ВТБ 24" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016.

В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу N А65-19248/2015 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "САТУРН-ОПТ" в период времени с 19.02.2015 по 19.06.2015 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 2 363 069 руб. 31 коп. и применении последствий их недействительности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "САТУРН-ОПТ" Чуваковой Надежды Александровны о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "САТУРН-ОПТ" в период времени с 19.02.2015 по 19.06.2015 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 2 363 069 руб. 31 коп. и применении последствий их недействительности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу N А65-19248/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов