Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-955/17
|
25 января 2017 г.
|
Дело N А65-19248/2015
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19248/2015 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-ОПТ", (ИНН 1660212564, ОГРН 1141690051073),
третьи лица: Багдиев А.Т., Нагуманов Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Меркурий",
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19248/2015.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Таким образом, определение от 27 сентября 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 11 октября 2016 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 27 сентября 2016 года поступила в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 09 января 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Конверт о направлении жалобы в суд не представлен. А в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, без указания уважительных причин пропуска срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании - Гарявина Е.Н. по доверенности от 01.10.2015 г.
Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 30 сентября 2016 года, что не лишало возможности заявителям обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Кроме того, согласно материалам дела, апелляционная жалоба уже подавалась в суд апелляционной инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. была оставлена без движения. В срок не позднее 05 декабря 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г. апелляционная жалоба Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возвращена заявителю, в связи с не поступлением документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не были реализованы права которыми он наделен в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа прав
