Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-244/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-5248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Фассахова Л.Д., представитель (доверенность N 17 от 26.02.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" и публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-5248/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (ОГРН 1121690040680, ИНН 1658136108), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании 6228600 руб.

и по встречному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"

о взыскании 5306358 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 6228600 руб., в том числе: 4010000 руб. - задолженности по договору N 64/2014 от 05.02.2014 и 2218600 руб. - задолженности по договору N 65/2014 от 05.02.2014, а также 135000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору N 64/2014 от 05.02.2014 в размере 4691128 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6228600 руб. - основного долга, 50000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54143 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 2866800 руб. 90 коп. - неустойки, 46456 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3075 руб. 79 коп., уплаченная платежным поручением N 16680 от 22.06.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (с учетом постановления от 27.03.2017) решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-5248/2016 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания. С учетом зачета требований, взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" 3365343 руб. 10 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54143 руб. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3075 руб. 79 коп., уплаченная платежным поручением N 16680 от 22.06.2016. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-5248/2016 оставлено без изменения.

Истец 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 255169 руб., в том числе:

- 20689 руб. 65 коп. - судебных издержек в части оплаты услуг бухгалтера, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции;

- 116280 руб. - судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, в том числе: 11280 руб. - оплата билетов представителя по маршруту Тюмень - Самара - Тюмень; 5000 руб. - оплата командировочных расходов представителя (суточные за 5 дней), исходя из 1000 руб. в сутки; 100000 руб. - оплата юридических услуг по дополнительному соглашению от 05.08.2016 к договору от 14.06.2016;

- 118199 руб. 40 коп. - судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции, в том числе: 14199 руб. 40 коп. - оплата билетов представителя по маршруту Тюмень - Казань - Тюмень (2 поездки); 4000 руб. - оплата командировочных расходов представителя (суточные за 4 дня), исходя из 1000 руб. в сутки; 100000 руб. - оплата юридических услуг по дополнительному соглашению от 11.11.2016 к договору от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65749 руб. 40 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с указанным определением суда в части отказа во взыскании судебных издержек на услуги бухгалтера в размере 20689 руб. 65 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 86439 руб. 05 коп. - судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с определением суда от 13.12.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.06.2016 и дополнительные соглашения к нему от 05.08.2016 и от 11.11.2016, заключенные между истцом и Сукачёвой Анжеллой Курбановной; договор оказания консультационных услуг N 10 от 20.05.2016, заключенный между Баздреевой Еленой Владимировной и истцом; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2016; акт о приемке оказанных услуг N 1 от 01.07.2016; электронные проездные документы; расписки в получении наличных денежных средств (т. 6, л.д. 14-31).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Поскольку судебные издержки на оплату услуг бухгалтера в размере 20689 руб. 65 коп. непосредственно не связаны с ведением настоящего дела, а истец не обосновал необходимость несения данных расходов для осуществления защиты прав в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, истец просил взыскать с ответчика суточные расходы в общей сумме 9000 руб., исходя из 1000 руб. в сутки, в том числе:

- 5000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции (за 5 дней);

- 4000 руб., понесенные в суде кассационной инстанции (за 4 дня).

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Представитель истца не является штатным сотрудником, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре, следовательно, оснований для применения к данным правоотношениям норм трудового законодательства не имеется. В материалах дела также не представлено доказательств того, что данная сумма выплачена с целью возмещения каких-либо понесенных расходов (затрат) при исполнении представителем своих обязательств.

При данных обстоятельствах, поскольку общество (истец) и Сукачёва А.К. (представитель) трудовыми отношениями не связаны, оснований для возмещения истцу расходов на выплату указанному представителю суточных в размере 9000 руб. отсутствуют. Соответствующие возможные затраты общества (истца) на выплату командировочных (суточных) своему представителю Сукачёвой А.К. покрываются согласованным в договоре размером вознаграждения за участие представителя в судебном заседании.

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы по проезду представителя в общей сумме 25479 руб. 40 коп., в том числе::

- 11280 руб. по маршруту Тюмень - Самара - Тюмень, понесенные при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции;

- 14199 руб. 40 коп. по маршруту Тюмень - Казань - Тюмень (2 поездки), понесенные при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку фактически понесенные истцом транспортные расходы по проезду представителя в сумме 25479 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных транспортных расходов по проезду представителя из г. Тюмени, учитывая, что истец располагается в г. Казани, является несостоятельной, поскольку право выбора профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от места жительства такого представителя.

Кроме того, в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 200000 руб., в том числе:

- 100000 руб. по дополнительному соглашению от 05.08.2016 к договору от 14.06.2016, понесенные при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции и состоящие из: 20000 руб. - подготовка апелляционной жалобы; 40000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 20000 руб. - участие в одном судебном заседании;

- 100000 руб. по дополнительному соглашению от 11.11.2016 к договору от 14.06.2016, понесенные при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции и состоящие из: 20000 руб. - подготовка кассационной жалобы; 40000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 20000 руб. - участие в одном судебном заседании.

В пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что апелляционное и кассационное производства инициировали как истец, так и ответчик. При этом по результатам рассмотрения дела как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций истцу и ответчику было отказано в удовлетворении поданных ими апелляционных и кассационных жалоб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в рамках рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца проигравшей стороной на стадиях апелляционного и кассационного производств является истец, а по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика - ответчик.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку апелляционной жалобы в размере 20000 руб. и кассационной жалобы в размере 20000 руб. не имеется.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 40000 руб. и отзыва на кассационную жалобу ответчика в размере 40000 руб., а также на участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 40000 руб. (20000 руб., понесенные при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, и 20000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65479 руб. 40 коп., в том числе:

- 11280 руб. - транспортные расходы по проезду представителя по маршруту Тюмень - Самара - Тюмень, понесенные при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции;

- 14199 руб. 40 коп. - транспортные расходы по проезду представителя по маршруту Тюмень - Казань - Тюмень, понесенные при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции;

- 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции;

- 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалоба доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое сторонами определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-5248/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" и публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 3380 от 7 февраля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина