Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-20096/17 по делу N А55-8760/2014

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А55-8760/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Клочкова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

по делу N А55-8760/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова Константина Александровича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (ОГРН 116325000956, ИНН 6325056462) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Клочков Константин Александрович (далее - Клочков К.А.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А55-8760/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 07.12.2016 срок на подачу кассационной жалобы истек 10.01.2017, в то время как кассационная жалоба Клочкова К.А. подана 09.03.2017, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока заявитель кассационной жалобы указал на то, он с 15.12.2016 по 15.01.2017 период времени находился в очередном отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 в установленном законом порядке был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2016 в 16:08:21 МСК.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Клочкова К.А., поскольку копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного разбирательства по данному делу от 24.10.2016 была получена Клочковым К.А. 01.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением за N 443123 03 13058 7.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 участвовал представитель Клочкова К.А. Соколова Светлана Алексеевна, действующая на основании доверенности от 04.08.2016.

Таким образом, причину, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального законом срока, нельзя признать уважительной. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Применительно к спорному случаю, оценивая наличие добросовестности заинтересованного лица, реальную возможность соблюдения сроков совершения процессуальных действий, также исследовав характер причин, не позволяющих обратиться в суд в пределах установленного законом срока, баланс интересов сторон суд кассационной инстанции считает, что основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Клочкову Константину Александровичу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Клочкова Константина Александровича от 07.03.2017, без номера по делу N А55-8760/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

В.В. Конопатов