Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18178/17 по делу N А65-13752/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Якушиной Е.В., доверенность от 27.02.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" Лашкина С.В. - Ситдиковой К.Р., доверенность от 14.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-13752/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193) (далее - ООО "Маг-Строй", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); дело о банкротстве ООО "Маг-Строй" N А40-210855/14-24-319Б по ходатайству временного управляющего передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника - ООО "Маг-Строй", несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее - ООО фирма "Свей"), г. Казань, о включении в реестр кредиторов требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 заявление ООО фирма "Свей" удовлетворено частично, признано обоснованным и включено требование ООО фирма "Свей" в реестр требований кредиторов должника в размере 208 874 161 руб. задолженности в состав четвертой очереди. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба ООО фирма "Свей" оставлена без рассмотрения. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требования ООО фирма "Свей" в реестр требований кредиторов должника в размере 208 874 161 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО фирма "Свей" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 830 751 846,70 руб. на основании трех договоров: агентского договора N 01 от 15.06.2008, агентского договора N 7/12 от 31.05.2012, договора долевого участия в строительстве N ИП/71 от 15.06.2012.

Из материалов дела следует, что 15.06.2008 между ООО фирмой "Свей" (принципал) и ООО "Маг-Строй" (агент) был заключен агентский договор N 01, согласно пункту 1.1 которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 агентского договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения; совершать следующие действия: заключать договоры долевого участия в строительстве жилья между агентом и участниками долевого строительства, регистрировать их, быть представителем в уполномоченных органах, получать разрешение на строительство, а также осуществлять строительство объекта по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Четаева - Адоратского, квартал 71 а.; обязуется сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 2.4 договора).

Все полученное агентом от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 3 рабочих дней (пункт 2.5 агентского договора).

После исполнения или прекращения агентского договора агент обязан без промедления предоставить отчет о ходе исполнения поручения (пункт 2.7 агентского договора).

Агент предоставляет отчет о проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончании каждого месяца. К отчету агента прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала. Принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 3.1 агентского договора).

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2012 N 1 к агентскому договору от 15.06.2008 N 01, срок действия договора стороны определили с 15.06.2012 по 15.06.2015.

ООО фирма "Свей" указало на то, что после окончания строительства к застройщику стали обращаться участники долевого строительства для передачи им квартир, нежилых торгово-офисных помещений в данном доме, которые были приобретены у должника ООО "Маг-Строй", действовавшего в соответствии с полномочиями агентского договора N 01 от 15.05.2008, и на основании представленных физическим и юридическими лицами договоров, документов об оплате, в актах приема-передачи кредитор указывал о полной оплате площадей жилого дома.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, должник, за все время действия агентского договора, не предоставил ни одного отчета агента и не передал кредитору денежные суммы, полученные им от участников долевого строительства агенту.

Из материалов дела следует, что требование ООО фирма "Свей" основано на том, что поскольку конкурсный кредитор принял от агента исполнение по договору, передавая физическим и юридическим лицам по актам приема-передачи в собственность площади построенного жилого дома N 10 по ул. Четаева г. Казани, соответственно денежные средства в указанном размере, полученные агентом по заключенным им по поручению принципала договорам долевого участия в строительстве от его имени и за счет принципала, на основании пункта 2.5 агентского договора и статей 1011, 992, пункта 1 статьи 996, статьи 999 ГК РФ, подлежали передаче агентом принципалу.

31.05.2012 между ООО фирмой "Свей" (принципал) и ООО "Маг-Строй" (агент), был заключен агентский договор N 7/12 с дополнительным соглашением от 30.03.2014 (срок действия агентского договора продлен до 31.05.2015).

Согласно пункту 1.1 агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 агентского договора, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве жилья между агентом с участниками долевого строительства, осуществлять продажи долей, а также осуществлять строительство объекта по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71а, ул. Четаева, N (стр.) 5, согласно договора инвестирования на реализацию проекта строительства жилого комплекса от 26.03.2012, заключенного сторонами.

Все полученное агентом от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 3 рабочих дней (пункт 2.5 агентского договора).

После исполнения или прекращения агентского договора агент обязан без промедления предоставить отчет о ходе исполнения поручения (пункт 2.7 агентского договора).

Агент обязуется предоставлять отчет о проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончании каждого месяца. К отчету агента прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала и принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 3.1 агентского договора).

12.09.2012 между должником, действующим от имени кредитора по агентскому договору N 7/12 от 31.05.2012, и третьим лицом - ООО "Новатор-71" (участник долевого строительства), заключен договор долевого участия N 5.

В свою очередь, ООО "Новатор-71" заключило договора уступки права требования с физическими лицами путем уступки прав требований к застройщику конкретных квартир, обладателями которых, в связи с заключением договоров уступки права требования, стали физические лица.

Физическим лицам по договору N 5 от 12.09.2012 ООО "Новатор-71" уступались права требования, исходя из базовой стоимости объектов долевого участия.

Согласно расчету кредитора, сумма долга в размере 294 269 157 руб. складывается из базовой цены договора N 5 от 12.09.2012 в отношении квартир NN 12, 50, 54, 57, 61, 69, 70, 73, 78, 82, 85, 86, 94, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 115, 116, 118, 120, 121, 123, 125, 128, 129, 131, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 150, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 16.1, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 174, 177, 180, 181, 182. 184, 186, 187, 189, 190, 191, 192, 194, 196, 198. 205, 206, 209, 214. 221. 226, 229, 233. 234, 238. 241, 242, 252, 256, 258, 260, 262. 266, 270, 272.1, 274, 278, 282, 286, права требования на которые были уступлены физическим лицам. Вторая часть цены размером 123 059 157 руб., как разница между базовой договорной ценой сторон и ценой фактической реализации по договорам уступки, как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу N А65-27104/2014.

01 марта 2016 г. кредитор направил должнику письмо об одностороннем отказе от исполнения агентского договора N 7/12 от 31.05.2012.

15.06.2012 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ИП/71, по условиям которого кредитор (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или/ и с привлечением других лиц построить 9-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными административными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение ул.Четаева - Адоратского, квартал 71а, строительный N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (должник), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

Права на некоторые объекты должником были в порядке статьи 382 ГК РФ и статьи 11 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступлены третьим лицам.

ООО фирма "Свей" указало, что должник не произвел оплату данных квартир, но при этом им были получены денежные средства при заключении договоров уступки прав требования. При оформлении в конце 2015 - начале 2016 г.г. прав собственности участников долевого строительства в соответствующих актах приемки-передачи указанных выше квартир, кредитором, как застройщиком, было указано о полном расчете и об отсутствии претензий.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования ООО фирма "Свей" во включении в реестр требований кредиторов в части требований за период с 2012 года по 11.04.2013, суды установили, что заявителем пропущен срок исковой давности, признав при этом обоснованным требование по агентскому договору N 7/12 от 31.05.2012 в размере 208 874 161 руб. и по платежам, произведенным по договорам уступок, заключенных за период с 12.04.2013.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 4.2.1 договора участия в долевом строительстве, дольщик обязуется своевременно, в срок, предусмотренный разделом 3 договора, внести платеж по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку в разделе 3 договора участия в долевом строительстве отсутствует условие на срок осуществления оплаты по указанному договору, то он наступает с момента его регистрации в Росреестре. Договор участия в долевом строительстве N ИП/71А от 15.06.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2012 (номер государственной регистрации 16-16-01 /305/2012-80).

Таким образом, суды, учитывая, что обязательство ООО "Маг-Строй" по исполнению договора участия в долевом строительстве возникло 15.07.2012, пришли к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 15.07.2012 и истекает 15.07.2015; требование подано 09.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суды признали обоснованным требование ООО фирма "Свей" в размере 208 874 161 руб. и подлежащим его включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы ПАО "Тимер Банк" о пропуске ООО фирма "Свей" срока исковой давности по требованиям, вытекающим из агентского договора N 7/12 от 31.05.2012 и договоров долевого участия, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по обособленному спору обстоятельствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по неисполненным обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 12.09.2012 N 5, ООО фирма "Свей" должно предъявлять требование к ООО "Новатор-71", а не к ООО "Маг-Строй", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку должник не передал права требования по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая, что задолженность кредитору не передана должником, именно с должника - ООО "Маг-Строй", подлежит взысканию сумма в порядке включения в реестр требований кредиторов.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, а также опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, и исходя из доводов кассационной жалобы, которые выражают несогласие с оценкой, данной судами предыдущих инстанций, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова