Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18854/17 по делу N А12-32589/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А12-32589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Мелихова Григория Александровича - Лаврова К.В., доверенность от 29.08.2016 реестровый номер 2Д-604,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фармтравы" - Мезенцевой Е.В., доверенность от 20.03.2017,

Паникашвили Давида Исааковича - Якушевой Я.А., доверенность от 30.06.2016 реестровый номер 2-2243,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 (судья Толмачёва О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-32589/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова Г.А. о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фармтравы", п. Красный Октябрь, Алексеевский район, Волгоградская область, (ИНН: 3401007231, ОГРН: 1093457001330),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 закрытое акционерное общество "Фармтравы (далее - должник, ЗАО "Фармтравы") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Залетных А.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсанть" 23.07.2016.

Индивидуальный предприниматель Мелихов Григорий Александрович (далее - ИП Мелихов Г.А.) 10.08.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фармтравы" требования в общей сумме 3 029 651 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявления ИП Мелихова Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фармтравы" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение суда от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мелихов Г.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016 отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 3 029 651 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Фармтравы".

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании от 23.03.2017 до 14 часов 30 минут 30.03.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мелихова Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Фармтравы" и конкурсного кредитора - Паникашвили Д.И., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявленное ИП Мелиховым Г.А. требование к должнику обоснованно ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано перечислением им денежных средств в общей сумме 3 029 651 руб. платежными поручениями от 26.12.2013 N 15, от 23.09.2014 N 31 и от 06.05.2015 N 179 на счет должника в отсутствие какого-либо обязательства.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ЗАО "Фармтравы" неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ИП Мелихов Г.А. перечислил ЗАО "Фармтравы" денежные средства платежным поручением от 26.12.2013 N 15 в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "аренда земельных участков по договорам б/н от 01.04.2013", платежным поручением от 23.09.2014 N 31 - в сумме 171 651 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 23.09.2014", платежным поручением от 06.05.2015 N 179 - в сумме 358 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду земли по акту сверки от 06.05.2015", всего на сумму 3 029 651 руб.

На основании данных в суде представителями участников процесса (ИП Мелихов Г.А. и ЗАО "Фармтравы") пояснений, судами установлено, что между ИП Мелихов Г.А. и ЗАО "Фармтравы" существовали длительные взаимоотношения, обусловленные заключением между ними ряда договоров, в том числе аренды.

Также судами принято во внимание, что при рассмотрении спора в рамках дела N А12-38221/2015 судами было установлено наличие между сторонами договорных отношений по договору субаренда от 01.04.2013 N 6.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что спорные платежи были произведены заявителем в рамках договорных отношений и не могут являться неосновательным обогащением.

В этой связи, а также принимая во внимание, что заявитель является акционером ЗАО "Фармтравы", владеющим 25 % акций, заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленное ИП Мелиховым Г.А. требование к должнику направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, что свидетельствует о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая особенности оснований заявленного требования, суды при распределении бремени доказывания исходили из непредставления заявителем доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств ЗАО "Фармтравы" не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего; непредставление ЗАО "Фармтравы" соответствующих оправдательных документов не свидетельствует об их отсутствии и о безосновательности перечисления денежных средств заявителем в пользу должника.

Учитывая, что предъявление претензий к ЗАО "Фармтравы" до возбуждения в отношении него производства дела о банкротстве не доказано, принимая во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов может объясняться их утерей, уничтожением или не передачей директором предприятия-банкрота и не может свидетельствовать о том, что правоотношений между заявителем и должником не существовало, суды, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А12-32589/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов