Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 12АП-13431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2016 г.

Дело N А12-32589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича (Волгоградская область, Новоаннинский р-н, х. Березовка, ИНН 341900102804, ОГРНИП 305345704700032)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-32589/2016, судья Толмачева О.А.,

об отказе индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Фармтравы" (Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный октябрь, ИНН 3401007231, ОГРН 1093457001330) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Паникашвили Д.И. Якушевой Я.А., действующей на основании доверенности от 30.06.2016, представителя Мелихова Г.А. Лаврова К.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 15.07.2016 закрытое акционерное общество "Фармтравы" (далее также - ЗАО "Фармтравы", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсанть" 23.07.2016.

10.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 029 651 руб.

07 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области ИП Мелихову Г.А. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фармтравы" отказано.

ИП Мелихов Г.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фармтравы" Залетных А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего Залетных А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Мелихов Г.А. перечислил ЗАО "Фармтравы" платежным поручением N 15 от 26.12.2013 сумму 2 500 000 руб., платежным поручением N 31 от 23.09.2014 сумму 171 651 руб., платежным поручением N 179 от 06.05.2015 сумму 358 000 руб., всего- 3 029 651 руб.

Указанная сумма получена ЗАО "Фармтравы", по мнению Мелихова Г.А., в отсутствие оснований, предусмотренных законом и при отсутствии каких-либо договорных отношений в отношении вышеназванных платежей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника ЗАО "Фармтравы" ИП Мелиховым Г.А. 26.12.2013 были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "аренда земельных участков по договорам б/н от 01.04.2013", 23.09.2014 были перечислены денежные средства в сумме 171 651 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 23.09.2014", 06.05.2015 были перечислены денежные средства в сумме 358 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду земли по акту сверки от 06.05.2015".

Между ИП Мелиховым Г.А. и ЗАО "Фармтравы" существовали длительные взаимоотношения, были заключены договоры, в том числе и аренды. Данный факт сторонами не оспаривается.

В рамках дела N А12-38221/2015 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 установлено наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора субаренды от 01.04.2013 N 6. Соответственно спорные платежи, осуществленные ИП Мелиховым Г.А. по платежным поручениям N 15,31,179 в адрес ЗАО "Фармтравы" были произведены в рамках договорных отношений и не могут являться неосновательным обогащением.

Доводы о том, что перечисление денежных средств с указанием назначения платежа явилось ошибкой бухгалтера, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 2 500 000 руб. были перечислены 26.12.2013, с этого момента до введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Фармтравы" ИП Мелихов Г.А. действий по возврату ошибочно перечисленных действий не предпринимал, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Учитывая, что ИП Мелихов Г.А. кроме того является акционером ЗАО "Фармтравы", владеющим 25 процентов акций, то есть по смыслу ст.19 Закона о банкротстве лицом заинтересованным, заявление ИП Мелихова Г.А., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление ИП Мелихова Г.А. направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не допускаемого статьей 10 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-32589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко