Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19535/17 по делу N А12-43121/2015

г. Казань

10 апреля 2017 г.

Дело N А12-43121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Иванова М.А. по доверенности от 05.09.2016, Баранниковой Е.С. по доверенности от 08.09.2016, Каныгиной С.И. по доверенности от 05.09.2016,

ответчика - Зацаринной М.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 237-16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 (судья Сапронов В.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-43121/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (ИНН 3445056910, ОГРН 1023403854836) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования оборудования для транспортировки электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - ООО "ИСГ "Нагорье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 096 312,10 рублей за период с 16.09.2012 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.12.2015 в сумме 278 240,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные ООО "ИСГ "Нагорье" требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 решение первой инстанции от 15.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела до принятия решения судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены изменения исковых требований о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года включительно в размере 25 311 162,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 179 013,90 рублей за период с 01.01.2013 по 29.09.2016, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 106 609,20 рублей, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ИСГ "Нагорье" отказано в полном объёме. С ООО "ИСГ "Нагорье" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 190 451,00 рублей.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "ИСГ "Нагорье" принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ПС 110/6 кВ "Центральная", в том числе, здание блок-модуля с распределительным устройством 6кВ, двумя секциями шин 6кВ, вводными ячейками 6кВ и четырьмя отходящими линиями 6кВ, технологически присоединенными к сетям ОАО "МРСК Юга" в местах спуска шин А2 с первой и второй секций 6 кВ на В.6 вводных выключателей 1 и 2 Т-1 истца. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением ОАО "МРСК Юга" от 14.05.2008 N ТС-38.

Право собственности истца на указанные объекты установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-1213/2012.

Заявленные требования истец обосновывает тем обстоятельством, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности, якобы использовались ответчиком для перетока электрической энергии потребителям, также имеющим технологическое опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК Юга".

Считая, что в спорный период ответчиком использовалось оборудование ООО "ИСГ "Нагорье" для транспортировки электроэнергии потребителям с взиманием с них платы без расчетов с истцом за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях получения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ООО "ИСГ "Нагорье" обратилось в управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - Управление).

В связи с чем, для истца была утверждена валовая выручка на 2011 год в размере 3 715 280 рублей и постановлением Управления от 22.12.2010 N 35/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") - ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" в одноставочном выражении - 1462,70 руб./МВтч.

В последующем постановлением Управления от 23.12.2011 N 54/3, истцу на 2012 год установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на долгосрочный период регулирования в размере 3 715 280 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (при новом рассмотрении дела), суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений названных норм права, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 3, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями, продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил N 861 (пунктом 8 Правил).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения требуется фактическое оказание услуг без предусмотренных законом или договором оснований. При этом в случае спора именно на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В данном случае истец предъявил к оплате стоимость оказанных услуг в соответствии с индивидуальным тарифом, определенным уполномоченным органом для расчетов между сетевыми организациями.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих определить фактический объем сальдированного перетока электрической энергии через объекты истца в заявленный им период, суду не представлено.

Акты альдированного перетока между МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" не подтверждают объем сальдированного перетока электрической энергии между ПАО "МРСК Юга" и ООО "ИСГ "Нагорье".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Юга" и ООО "ИСГ "Нагорье" к блок-модулю истца присоединена абонентская трансформаторная подстанция ТПА-3139, от которой осуществляется энергоснабжение потребителей. ТПА-3139 присоединена двумя кабельными линиями к ПС 110/6 кВ "Центральная", принадлежащей ПАО "МРСК Юга".

При этом одна кабельная линия 6 кВ-ф 7 блок-модуля истца, вторая кабельная линия 6 кВ-ф 75 непосредственно ПС "Центральная".

Иные объекты, имеющие присоединение к ПС "Центральная" с использованием блок-модуля истца, отсутствуют.

Из письма ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 03.06.2010 и письма Департамента ЖКХ и ТЭК от 09.12.2014 ДЖКХ/03-22265 следует, что кабельная линия 6 кВ-ф 7 повреждена с 2010 года и энергоснабжение потребителей, присоединенных к ТПА-3139, осуществляется посредством кабельной линии 6 КВ ф. 75, т.е. без использования блок-модуля истца.

Из письма МУПП "ВМЭС" N ВМЭС/8808-16 от 28.09.2016 следует, что информация о перетоке электроэнергии из сетей ООО "ИСГ Нагорье" в сети МУПП "ВМЭС" в представленных истцом актах отсутствует. Что подтверждает отсутствие факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Кроме того, определить величину фактического объема сальдированного перетока электроэнергии исключительно с помощью необходимой валовой выручки (НВВ) не представляется возможным.

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия опосредованного присоединения через блок-модуль истца каких-либо объектов помимо принадлежащих ООО "ИСГ "Нагорье", а также доказательств осуществления перетока электрической энергии через технические устройства блок-модуля и осуществления истцом в заявленный период организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-43121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов