Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-43121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-43121/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (ИНН 3445056910, ОГРН 1023403854836)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования оборудования для транспортировки электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" - Иванова М.А., по доверенности N б/н от 05.09.2016;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" - Баранниковой Е.С., по доверенности N б/н от 08.09.2016;

- представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бондаренко В.А., по доверенности N 221-15 от 31.12.2015;

- представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Дмитриева Р.П., по доверенности N 225-15 от 31.12.2015;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - ООО "ИСГ "Нагорье") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 096 312,10 руб. за период с 16.09.2012 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.12.2015 в сумме 278 240,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные ООО "ИСГ "Нагорье" требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, до принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года включительно в размере 25 311 162,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 179 013,90 руб. за период с 01.01.2013 по 29.09.2016, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 106 609,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ИСГ "Нагорье" отказано в полном объёме.

С ООО "ИСГ "Нагорье" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 190 451,00 руб.

ООО "ИСГ "Нагорье", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИСГ "Нагорье" принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ПС 110/6 кВ "Центральная", в том числе, здание блок-модуля с распределительным устройством 6кВ, двумя секциями шин 6кВ, вводными ячейками 6кВ и четырьмя отходящими линиями 6кВ, технологически присоединенными к сетям ОАО "МРСК Юга" в местах спуска шин А2 с первой и второй секций 6 кВ на В.6 вводных выключателей 1 и 2 Т-1 истца. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением ОАО "МРСК Юга" от 14.05.2008 N ТС-38.

Право собственности истца на указанные объекты установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12- 1213/2012.

Заявленные требования истец обосновывает тем обстоятельством, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности, использовались ответчиком для перетока электрической энергии потребителям, также имеющим технологическое опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК Юга".

В целях получения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ООО "ИСГ "Нагорье" обратилось в Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - Управление).

Вследствие чего, для истца была утверждена валовая выручка на 2011 год в размере 3 715 280 руб. и постановлением Управления от 22.12.2010 N 35/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") - ООО "ИСГ "Нагорье" в одноставочном выражении - 1462,70 руб./МВтч.

В последующем постановлением Управления от 23.12.2011 N 54/3, истцу на 2012 год установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на долгосрочный период регулирования в размере 3 715 280 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ИСГ "Нагорье" начиная с 1 января 2011 года осуществляло регулируемую деятельность по передаче электрической энергии потребителям в статусе сетевой организации, в том числе и через установленный блок-модуль, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Исходя из положений названных норм права, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил N 861).

В соответствии с разделом III Правил N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения требуется фактическое оказание услуг без предусмотренных законом или договором оснований, при этом, в случае спора именно на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Пунктом 42 Правил N 861, предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

ООО "ИСГ "Нагорье", предъявило к оплате стоимость оказанных услуг в соответствии с индивидуальным тарифом, определенным уполномоченным органом для расчетов между сетевыми организациями.

Во взаиморасчетах между смежными сетевыми организациями, для которых в 2012 году установлены индивидуальные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии, сальдированный переток определяется как разность объема электрической энергии, поступившей в сеть нижестоящей смежной сетевой организации. Также во взаиморасчетах между сетевыми организациями не учитывается собственное потребление нижестоящей сетевой организации.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие определить фактический объем сальдированного перетока электрической энергии через объекты истца в заявленный им период.

Представленные истцом в материалы дела копии актов сальдированного перетока между МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" не подтверждают объем сальдированного перетока электрической энергии между ПАО "МРСК Юга" и ООО "ИСГ Нагорье".

Оказание услуг по передаче электрической энергии в определенный период времени обусловлено потреблением электрической энергии энергопринимающими устройствами конечных потребителей, подключенными к объектам электросетевого хозяйства.

Как видно из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Юга" и ООО "ИСГ Нагорье", к блок-модулю истца присоединена абонентская трансформаторная подстанция ТПА-3139, от которой осуществляется энергоснабжение потребителей.

ТПА-3139 присоединена двумя кабельными линиями к ПС 110/6 кВ "Центральная", принадлежащей ПАО "МРСК Юга". При этом одна кабельная линия 6 кВ-ф 7 блок-модуля истца, вторая кабельная линия 6 кВ-ф 75 непосредственно ПС "Центральная".

Иные объекты, имеющие присоединение к ПС "Центральная" с использованием блок-модуля истца, отсутствуют.

При этом, как следует из письма ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 03.06.2010 и письма Департамента ЖКХ и ТЭК от 09.12.2014 ДЖКХ/03-22265, кабельная линия 6 кВ-ф 7 повреждена с 2010 года и энергоснабжение потребителей, присоединенных к ТПА-3139 осуществляется посредством кабельной линии 6 КВ ф. 75, т.е. без использования блок-модуля истца.

Из письма МУПП "ВМЭС" N ВМЭС/8808-16 от 28.09.2016 следует, что информация о перетоке электроэнергии из сетей ООО "ИСГ Нагорье" в сети МУПП "ВМЭС" в представленных истцом актах отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании необходимой валовой выручки (НВВ), установленной для ООО "ИСГ "Нагорье" на 2012 год регулирующим органом.

Вместе с тем определить величину фактического объема сальдированного перетока электроэнергии исключительно с помощью необходимой валовой выручки (НВВ) не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия опосредованного присоединения через блок-модуль истца каких-либо объектов помимо принадлежащих ООО "ИСГ "Нагорье", равно как и доказательства осуществления перетока электрической энергии через технические устройства блок-модуля и осуществления истцом в заявленный период организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения служит основанием для отказа в иске и по требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по предоставлению в суд сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-43121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина