Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-847/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А12-43121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" - Дмитриева Р.П., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 225-15, Зацаринной М.Н., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 7-16,

- общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" - Иванова М.А., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-43121/2015, принятое судьёй Сапроновым В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (ОГРН 1023403854836, ИНН 3445056910) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770) о взыскании 10 499 071 рубля 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее по тексту - истец, ООО "ИСГ "Нагорье") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 15 сентября 2012 года по 31.12.2012 в размере 8 906 135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 936,46 рублей, итого -10 499 071 рубля 46 копеек, с учётом уточнений, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) - 1 096 312,10 рублей неосновательного обогащения за период с 16.09.2012 по 31.12.2012 и 278 240,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.12.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года уточнённые заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ПАО "МРСК Юга, посчитав постановленное решение необоснованным и принятым без учёта правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения требований ООО "ИСГ "Нагорье".

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу,

Представители третьих лиц, в нарушение выше изложенного, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших, соответственно, позиции отзыва и жалобы, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИСГ "Нагорье" принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ПС 110/6 кВ "Центральная", в том числе, здание блок - модуля с распределительным устройством 6кВ, двумя секциями шин 6кВ, вводными ячейками 6кВ и четырьмя отходящими линиями 6кВ, технологически присоединёние к сетям ОАО "МРСК Юга" в местах спуска шин А2 с первой и второй секций 6 кВ на В.6 вводных выключателей 1 и 2 Т-1 истца, данное обстоятельство подтверждается распоряжением ОАО "МРСК Юга" от 14.05.2008 N ТС-38.

Право собственности истца на указанные объекты установлено судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А12 - 1213/2012.

Заявленные требования истец обосновывает тем обстоятельством, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности, использовались для перетока электрической энергии потребителям, так же имеющим технологическое опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК Юга".

Учитывая, что в спорный период ответчиком использовалось оборудование ООО "ИСГ "Нагорье" для транспортировки электроэнергии потребителям с взиманием с них платы, без расчётов с истцом за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорный период.

При этом, арбитражный суд обоснованно установил право истца на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, после установления для него соответствующего тарифа, и пришёл к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), предусмотренных для сетевых организаций.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Положениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на, - электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчёты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг по передаче электрической энергии, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям должны оплачивать услуги по её передаче в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В целях получения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 Правил N 861, ООО "ИСГ "Нагорье" обратилось в управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее по тексту - Управление).

В следствии чего, для истца была утверждена валовая выручка на 2011 год в размере 3715,28 тысяч рублей и постановлением Управления от 22 декабря 2010 года N 35/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") - ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", в одноставочном выражении - 1462,70 руб/МВтч.

В последующем, Постановлением Управления от 23 декабря 2011 года N 54/3, истцу на 2012 год установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на долгосрочный период регулирования в размере 3715,28 тысяч рублей, на 2013 год - 3628,33 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со стороны ответчика в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, а возражения основаны на ошибочном толковании норм права, основываясь на положениях статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПАО "МРСК Юга" обжалуя судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду не доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения, поскольку, как считает ответчик, факт оказания услуг истцом не подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из обстоятельства того, что спорный блок - модуль входил в состав имущества истца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12- 1213/12.

Данное обстоятельство, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Довод жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения, также не принимается апелляционным судом, поскольку, как ранее указывалось, истцом, при соблюдении положений абзаца 2 пункта 6 Правил N 861, был получен тариф на услуги по передаче электрической энергии, при применении, которого, учитывая валовую выручку и факт использования имущества истца ответчиком для перетока электрической энергии своим потребителям, истец предъявил к взысканию спорную сумму.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела данных о перетоке электрической энергии через объекты истца, равно, как не представил документально подтверждённых возражений относительно взысканной суммы долга, что, в силу статьи 9 АПК РФ, возлагает риск наступления последствий от таких действий, на ответчика.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-43121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин