Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19217/17 по делу N А55-22140/2015

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А55-22140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-22140/2015

по иску акционерного общества АКБ "Новикомбанк" к акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 225 687 366 руб. 04 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", Мэрия городского округа Тольятти, временный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Клочкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл 214 931 936 руб. 41 коп. основного долга; 3 116 513 руб. 08 коп. процентов по ставке 18,25% годовых за период с 01.05.2015 по 29.05.2015; 546 162 руб. 66 коп. процентов по ставке 13,25% годовых за период с 30.05.2015 по 05.06.2015; 7 092 753 руб. 89 коп. процентов по ставке 18,25% годовых за период с 06.06.2015 по 10.08.2015; по договору от 04.06.2014 N 0112/14бг 691 934 руб. 14 коп. задолженности по уплате комиссии по предоставлению банковской гарантии за период с 05.06.2015 по 10.08.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик ПАО "Волгомост" изменило наименование организационно - правовой формы в связи с прекращением публичного статуса Общества, новым наименованием ответчика является - Акционерное общество "Волгогмост".

Акционерным обществом АКБ "НОВИКОМБАНК" представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО "ВОЛГОМОСТ" в пределах суммы 226 379 300 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

06.10.2016 Акционерное общество "Волгогмост" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Заявитель полагает, что меры по обеспечению иска, принятые судом 23.11.2016, в настоящий момент являются мерами по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимости в сохранении обеспечительных мер нет, в связи с возложением в силу прямого указания на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер статья 42 АПК РФ, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений, и, следовательно, необходимости обеспечения исполнения судебного акта по делу N А55-22140/2015, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу N А55-22140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский