Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16367/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А55-22140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года по делу N А55-22140/2015 (судья Носова Г.Г.),

по иску акционерного общества АКБ "Новикомбанк" к акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 225 687 366 руб. 04 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", Мэрия городского округа Тольятти, временный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Клочкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АКБ "НОВИКОМБАНК", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост", город Саратов, о взыскании 226 379 300 руб. 18 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 0122/14кл в сумме 225 687 366 руб. 04 коп., из которых 214 931 936 руб. 41 коп. - основной долг; 3 116 513 руб. 08 коп. -проценты по ставке 18,25% годовых за период с 01.05.2015 года по 29.05.2015; 546 162 руб. 66 коп. - проценты по ставке 13,25% годовых за период с 30.05.2015 по 05.06.2015; 7 092 753 руб. 89 коп. - проценты по ставке 18,25% годовых за период с 06.06.2015 по 10.08.2015; по договору от 04.06.2014 N 0112/14бг 691 934 руб. 14 коп. - задолженность по уплате комиссии по предоставлению банковской гарантии за период с 05.06.2015 по 10.08.2015. В соответствии со ст. 124 АПК РФ, суд первой инстанции заменил ранее известное наименование истца на фактически существующее, истцом по иску считать АО "ВОЛГОМОСТ".

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 г., по делу N А55-22140/2015 заявление Акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волгомост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что меры по обеспечению иска, принятые судом 23.11.2016 г., в настоящий момент являются мерами по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта. По мнению заявителя, необходимости в сохранении обеспечительных мер нет, в связи с возложением в силу прямого указания на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ИНН:6450010433) в пределах суммы 226 379 300 рублей 18 копеек.

АО "ВОЛГОМОСТ" обратилось в суд с заявление об отмене обеспечительных мер по делу А55-22140/2015 от 23.11.2015 об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства АО "ВОЛГОМОСТ" лишают общество возможности производить выплату заработной платы, уплату налогов и других обязательных платежей. Обеспечительными мерами после введения в отношении должника наблюдения блокируется текущая хозяйственная деятельность, что затрудняет восстановление платежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер статья 42 АПК РФ, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов но имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений, и, следовательно, необходимости обеспечения исполнения судебного акта по делу N А55-22140/2015, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года по делу N А55-22140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов