Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19262/17 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Маркова В.К. - Сапегина Ю.Е., доверенность от 24.11.2016,

закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой С.А., доверенность от 12.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркова В.К.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-22867/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Маркова В.К. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936) (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), обратилось закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, в котором заявитель просил (с учетом уточнения): снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Маркова В.К. за процедуру наблюдения до 150 000 рублей, за процедуру конкурсного производства до 0 рублей; взыскать разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего Маркова В.К., с учетом уменьшения, и реально выплаченными денежными средствами в пользу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в размере 718 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 заявление ЗАО "Теплогазинжиниринг" об уменьшении размера вознаграждения удовлетворено частично: суд обязал арбитражного управляющего Маркова В.К. возвратить в конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 579 280 рублей; в остальной части заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Марков В.К. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов", утвержден Марков В.К., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков К.В.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Маркову В.К., установив из отчета конкурсного управляющего должником об использовании денежных средств должника от 24.08.2016, что за период с апреля 2015 года до 24 августа 2016 года арбитражному управляющему Маркову В.К. было выплачено вознаграждение в общем размере 868 000 руб.: 81 000 рублей 24.04.2015; 412 000 рублей 24.042015; 124 000 рублей 28.04.2015; 150 000 рублей 23.03.2016; 101 000 рублей 09.06.2016, полагая, что незаконные действия и бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К., недобросовестно исполнявшего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Регион-Саратов", создавали возможность наступления негативных последствий, и фактически способствовали наступлению таких последствий, в виде увеличения кредиторской задолженности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По настоящему обособленному спору были заявлены возражения конкурсным кредитором.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судами было принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу неоднократно признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Маркова В.К.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения данного дела, были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Маркова В.К., выразившееся: в незаконном несвоевременном закрытии расчетных счетов должника, в связи с чем было установлено уклонение арбитражного управляющего Маркова В.К. около года от выполнения обязанности по закрытию расчетных счетов, нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства; в невнесении сведений в Единый государственный реестр должников; в не обращении в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1; по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника; в несвоевременной передаче документов конкурсному управляющему ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркову Константину Викторовичу.

В этой связи суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Марков В.К., уклоняясь от осуществления своих полномочий, намеренно затягивал процедуру банкротства ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с целью увеличения суммы вознаграждения; действия арбитражного управляющего Маркова В.К. способствовали увеличению текущей задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Кроме этого, исходя из обстоятельств дела, установленных вступившим в законную решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.06.2015 по делу N 2-1058/15, суды пришли к выводу, что расходы в размере 1 036 553 рублей 69 копеек, включающие в себя задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебные расходы, не были бы понесены, если бы арбитражный управляющий Марков В.К. соблюдал трудовое законодательство и надлежащим образом оформил прекращение трудовых отношений с работниками должника, чего сделано не было, и, что, в свою очередь, привело к тому, что судебными актами подтверждены права работников на компенсацию им незаконного увольнения в значительной сумме.

Таким образом, судебные инстанции, учитывая множественность нарушений, допущенных Марковым В.К. в ходе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов", принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установившие ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Маркова В.К., пришли к выводу об обоснованности заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебные инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, пришли к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения обоснованности заявления о снижении размера вознаграждения, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом суды установили, что арбитражный управляющий Марков В.К. исполнял обязанности временного управляющего с 26.12.2012 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 11.02.2014 (по дату резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), то есть, 13 месяцев и 16 дней.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения временного управляющего, начиная с 29.03.2013, а именно - с даты непроведения первого собрания кредиторов должника, которое должно было состояться не позднее 29.03.2013, суды снизили размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения с момента установленных нарушений, до минимального размера оплаты труда на дату судебного заседания - 7500 рублей (в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Кроме этого, суды установили, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, в том числе, и после освобождения его от полномочий конкурсного управляющего, размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства снижен до минимального размера оплаты труда на дату судебного заседания - 7500 рублей (в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, размер причитающегося (за минусом сумм снижения) вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова В.К. составил 288 720 рублей, из них: за период проведения процедуры наблюдения - 173 075 рублей, за период конкурсного производства с 12.02.2014 по 26.05.2015 (7500 х 15) + (7500 /31 х 13) = 115 645 рублей, где: (7500 х 15) - вознаграждение конкурсного управляющего за 15 полных месяцев с 12.02.2014 по 12.05.2015, из расчета 7500 рублей в месяц; (7500 / 31 х 13) - вознаграждение конкурсного управляющего за 13 дней с 13.05.2015 по 26.05.2015, из расчета 7500 рублей в месяц.

Поскольку арбитражному управляющему Маркову В.К. выплачено вознаграждение в полном объеме в размере 868 000 рублей, суды обязали его вернуть в конкурсную массу должника 579 280 рублей.

Принимая во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения взыскиваемой суммы вознаграждения временного управляющего - до 173 075 рублей, до и конкурсного управляющего до 115 645 руб.

При этом судами были приняты во внимание характер и количество допущенных нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства, и нарушения прав кредиторов, подтвержденных вступившими в силу судебными актами; уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывая фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия, а также то, что в обособленных спорах по жалобам на действия данного арбитражного управляющего преюдициально было установлено, что бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К. привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении норма материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А57-22867/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А57-22867/2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А57-22867/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев