Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19523/17 по делу N А57-11448/2016

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А57-11448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

истца (по первоначальному иску) - Коваленко Е.П., доверенность от 11.01.2016; Савиченко Е.В., доверенность от 12.01.2016,

ответчика (по первоначальному иску) - Штода А.А., доверенность от 01.12.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 (судья Балашов Ю.И) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-11448/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-С" (ОГРН 1056415023532) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2013 N 424 в сумме 96 872 руб. 43 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-С" о взыскании неустойки в размере 673 049 руб. 20 коп. за период с 26.08.2013 по 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-С" (далее - ООО "Югспецавтоматика-С") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.07.2013 N 424 в размере 96 872 руб. 43 коп.

ООО "ЭФФИН ГРУПП" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2013 N 424 в размере 673 049 руб. 20 коп. за период с 26.07.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Югспецавтоматика-С" в пользу ООО "ЭФФИН ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 592 637 руб. 77 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм права, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неправомерно не применены часть 5 статьи 4 и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора до обращения с исковым заявлением в суд (ООО "ЭФФИН ГРУПП" обратился в суд, не дождавшись истечения 30 календарных дней с даты направления ответчику претензии). ООО "Югспецавтоматика-С" считает также, что встречные исковые требования удовлетворены судом при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не учтен тот факт, что ООО "Югспецавтоматика-С" было лишено фактической возможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок с 26.07.2013 по 25.08.2013, поскольку ООО "ЭФФИН ГРУПП" на момент начала исполнения договора не подготовило объект "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области" к выполнению работ, строительная площадка по акту приема-передачи не передавалась, и ООО "Югспецавтоматика-С" было вынуждено приостановить работы; ООО "ЭФФИН ГРУПП", злоупотребив своими процессуальными обязанностями, не представило документов, подтверждающих фактическое отсутствие объекта и невозможность приступить к выполнению работ в срок, установленный договором (акта принятия в эксплуатацию спорного объекта, акта ввода в эксплуатацию и акта выполненных работ на спорный объект), суд вынес свое решение в отсутствие вышеуказанных документов; судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку согласно локально-сметному расчету стоимость работ по договору составила 2 583 264 руб. 65 коп.; судом не учтено устное ходатайство ООО "Югспецавтоматика-С" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В ходе судебного заседания представитель ответчика обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" на его правопреемника - Коллегию адвокатов Саратовской области "Арбитр", в связи с заключением договора уступки права требования от 16.01.2017. Аналогичное заявление поступило в суд кассационной инстанции вместе с отзывом ответчика.

Совещаясь на месте, суд счел необходимым отклонить заявление ответчика, поскольку установлено, что арбитражным судом первой инстанции данное заявление принято к производству суда и назначено соответствующее судебное заседание по рассмотрению данного вопроса по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав правовую позицию представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 26.07.2013 между ООО "ЭФФИН ГРУПП" (генподрядчик) и ООО "Югспецавтоматика-С" (подрядчик) был заключен договор подряда N 424, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ на автоматизацию и диспетчеризацию скваженных насосов (ВЗУ) на объекте "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области" на срок с 26.07.2013 по 25.08.2013 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору является твердой и подлежит изменению только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и составляет 2 649 803 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

Суды, удовлетворяя требования первоначального иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 96 872 руб. 43 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Встречные исковые требования удовлетворены судами исходя из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, выразил несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков окончания работ/этапов работ подрядчик оплачивает генподрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 9.5 договора).

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного контракта, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, правомерно установив в ходе произведенной оценки факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и период данной просрочки исполнения обязательств - с 26.07.2013 по 31.12.2013, пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ООО "Югспецавтоматика-С" к ответственности, предусмотренной пунктом 9.5 заключенного между сторонами договора. Судами обоснованно и правомерно удовлетворено заявленное ООО "ЭФФИН ГРУПП" требование о взыскании с ООО "Югспецавтоматика-С" неустойки по договору в размере 673 049 руб. 20 коп.

Размер начисленной неустойки определен ООО "ЭФФИН ГРУПП" в соответствии с положениями указанного пункта за период допущенной просрочки исполнения обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком по встречному иску не представлен суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, в судебном заседании о снижении неустойки в устной форме не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который им не были поданы замечания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Суды отклонили довод о том, что генподрядчик не передал по акту приема-передачи строительную площадку в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт позднего предоставления для выполнения работ строительной площадки.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, правомерно основывались на несоблюдении заявителем требований, предъявляемых частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к такого рода заявлениям.

Довод о несоблюдении генподрядчиком мер по досудебному урегулированию спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")) и в связи с этим наличия основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был предметом оценки по делу. Судами в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, правомерно признана претензия направленная генподрядчиком 03.06.2016 до обращения в суд с встречным иском (подтверждено квитанцией N 26574).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Законодатель относит претензионный порядок урегулирования спора к досудебной процедуре разрешения правового конфликта, который не был принят заявителем.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами в этой части требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке данного доказательства и установления на основании его оценки обстоятельства соблюдения ответчиком мер по досудебному урегулированию спора.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы. Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А57-11448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров