Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19876/17 по делу N А57-11118/2010

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А57-11118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Тиханиной Е.П., по доверенности от 26.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-11118/2010

по заявлению арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Константиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в сумме 655 923 руб. 10 коп. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шагового Николая Николаевича, г. Маркс, Саратовская область (ОГРНИП 304644319400039, ИНН 644300218409) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 от 10.03.2011 индивидуальный предприниматель Шаговой Николай Николаевич, г. Маркс, Саратовская область (ОГРНИП 304644319400039, ИНН 644300218409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 по делу N А57-11118/2010 конкурсное производство в отношении ИП Шагового Н.Н. завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Кувшинова И.К. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в его пользу вознаграждения в размере 655 923,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 произведена замена Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области на Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области в рамках дела N А57-11118/2010. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Кувшинова И.К. взыскано вознаграждение в размере 655 923,10 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 10.03.2011 по 11.12.2015 размер вознаграждения арбитражному управляющему Кувшинову И.К. составил 1 711 935,4 руб. (21 290,3 руб. (вознаграждение с 10.03.2011 по 31.03.2011) + 1 680 000 руб. (вознаграждение с 01.04.2011 по 30.11.2015) + 10 645,1 руб. (вознаграждение с 01.12.2015 по 11.12.2015).

Вознаграждение арбитражному управляющему Кувшинову И.К. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника выплачено в размере 1 056 012,30 руб.

Остаток непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 655 923,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 конкурсное производство в отношении ИП Шагового Н.Н. завершено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Кувшинова И.К. в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 655 923,10 руб.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 655 923,10 руб. с заявителя по делу в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Шагового Н.Н., является ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Шагового Н.Н.

Учитывая, что у ИП Шагового Н.Н. отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган, как лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Шагового Н.Н. несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, арбитражными судами были правильно применены пункты 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кувшинову И.К. не представлены, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскание с заявителя по делу в пользу Кувшинову И.К. вознаграждения в сумме 655 923,10 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества - транспортных средств, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А57-11118/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов