Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19564/17 по делу N А55-20079/2014

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А55-20079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А55-20079/2014

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 309631918900051, ИНН 631215820681) о расторжении договора и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель, ИП Папанин М.Ю.) о взыскании 2 092 609 руб. 54 коп., в т.ч. 1 111 806 руб. 18 коп. - основной долг по договору аренды лесного участка от 28.08.2009 N 100/09 за период с 20.06.2012 по 30.06.2014, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 в сумме 980 803 руб. 36 коп, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 28.08.2009 N 100/09, заключенный с ИП Папаниным М.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу N А55-20079/2014 возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления ИП Папанина М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А55-20079/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость оценки, являются ли обстоятельства, указанные предпринимателем, вновь открывшимися и существенными, в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявление ИП Папанина М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу N А55-20079/2014 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Папанин М.Ю. просит определение и постановление отменить, направит дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своих требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 ИП Папанин М.Ю. указал на собранные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие объекта аренды - лесного участка, а именно заключением эксперта Силантьева О.В. N 6306/2015 от 30.09.2015, согласно которому лесной участок не обозначен на местности, план лесного участка (приложение N 1 к договору аренды лесного участка N 100/0- от 28.08.2009) не позволяет точно на местности определить местонахождение участка, на территории имеются различные сооружения, принадлежащие третьим лицам.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы предпринимателя о том, что договор является незаключенным в силу отсутствия в нем определенности относительно предмета аренды, схема расположения границ участка не позволяла его идентифицировать, на земельном участке расположены различные сооружения, принадлежащие третьим лицам, получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела судами первой апелляционной и кассационной инстанций. Данные обстоятельства были исследованы судами трех инстанций.

Кроме того само заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, как указывает и сам заявитель, и, в силу прямого указания процессуальных норм, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, так как составлено значительно позже даты вынесения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ИП Папанин М.Ю., не могут быть признаны в качестве оснований для принятия судом другого решения по делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Папанина М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А55-20079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин