Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-12420 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-12420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по делу N А55-20079/2014, установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу о взыскании 1 111 806 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 28.08.2009 N 100/09 за период с 20.06.2012 по 30.06.2014, 980 803 руб. 36 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 и о расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материально и процессуального права, неправильную оценку представленным в дело доказательствам просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 27.08.2009 N 1 Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 28.08.2009 N 100/09 аренды лесного участка общей площадью 2 га из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 110-2009-04, имеющий следующее местоположение: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество, квартал N 127, выделы N 25, 29 в границах, указанных в плане лесного участка (приложение N 1 и 2 к договору), для осуществления рекреационной деятельности на срок с 28.08.2009 по 28.08.2058 (49 лет). Участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 28.08.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2010.

Пунктом 5 договора аренды установлена арендная плата в размере 494 136 руб. 08 коп. в год. Арендная плата рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с пунктом 15 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Министерство направило в адрес предпринимателя несколько уведомлений с требований погасить задолженность по арендной плате и досрочно расторгнуть договор аренды.

Поскольку предприниматель долг не уплатил, Министерство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом статей 71, 72 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 по делу N А55-23835/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате и пени за предыдущий период (с 11.06.2010 по 19.06.2012), установив отсутствие доказательств внесения арендатором платы за пользование лесным участком в размере, согласованном условиями заключенного между сторонами договора, взыскали долг и пени.

Суды, учитывая соблюдение Министерством досудебного порядка урегулирования спора, установив факт систематического нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы, пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка и наличии в связи с этим в силу пункта 3 статьи 619, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды лесного участка.

Доводы предпринимателя о том, что лесной участок в установленном законом порядке не был сформирован на местности, в связи с чем он не вступил в права арендатора и с момента заключения договора аренды не владел и не пользовался лесным участком, отклонены судами со ссылкой на наличие выданного и заверенного уполномоченными органами государственной власти плана лесного участка от 01.07.2009 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 110-2009-04, свидетельствующего об учете участка в государственном лесном реестре. Суды учли, что участок принят предпринимателем по акту приема-передачи без возражений и разногласий.

Доказательств того, что на момент передачи объекта аренды на нем расположены строения третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Как сами торги, так и заключенный по их результатам договор аренды, заявителем не оспорены, их недействительность в судебном порядке не установлена.

Ссылка предпринимателя на отсутствие оснований для внесения арендной платы в связи с неиспользованием земельного участка судами также отклонена, поскольку неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева