Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-20079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Папанина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-20079/2014 об оставлении заявления ИП Папанина М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу N А55-20079/2014 без удовлетворения (судья Селиваткин П.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу о взыскании 2092609 руб. 54 коп., в т.ч. 1111806 руб. 18 коп. - основной долг по договору аренды лесного участка N 100/09 от 28.08.2009 за период с 20.06.2012 по 30.06.2014, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 в сумме 980803 руб. 36 коп, а также о расторжении договора аренды лесного участка N 100/09 от 28.08.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Папаниным Михаилом Юрьевичем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу N А55-20079/2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды участка лесного фонда N 100/09 от 28.08.2009, заключенный между сторонами - Индивидуальным предпринимателем Папаниным Михаилом Юрьевичем и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. С ИП Папанина Михаила Юрьевича в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 2092609 руб. 54 коп., в т.ч. 1111806 руб. 18 коп. - основной долг, 980803 руб. 36 коп. - пени.

С ИП Папанина Михаила Юрьевича взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37463 руб.

Индивидуальный предприниматель Папанин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу N А55-20079/2014 возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А55-20079/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость оценки, являются ли обстоятельства, указанные предпринимателем, вновь открывшимися и существенными, в судебном заседании.

Определением суда от 16.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Папанина М.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-20079/2014 заявление ИП Папанина М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу NА55-20079/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-20079/2014 ИП Папанин М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-20079/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ИП Папанин М.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу N А55-20079/2014 ссылается на собранные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие объекта аренды - лесного участка, а именно заключением эксперта Силантьева О.В. N 6306/2015 от 30.09.2015, согласно которому лесной участок не обозначен на местности, план лесного участка (приложение N 1 к договору аренды лесного участка N 100/0- от 28.08.2009) не позволяет точно на местности определить местонахождение участка, на территории имеются различные сооружения, принадлежащие третьим лицам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой апелляционной и кассационной инстанций предприниматель указывал на то, что договор является незаключенным в силу отсутствия в нем определенности относительно предмета аренды, так по мнению ответчика, схема расположения границ участка не позволяла его идентифицировать, на земельном участке расположены различные сооружения, принадлежащие третьим лицам.

Данные обстоятельства были исследованы судами трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что само заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, как указывает и сам заявитель, и, в силу прямого указания процессуальных норм, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, так как составлено значительно позже даты вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ИП Папанин М.Ю. не представил доказательства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на представление суду новых доказательств по делу, которые отсутствовали в период рассмотрения дела и вынесения решения по существу, что исключает квалификацию указанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-20079/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-20079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева