Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19707/17 по делу N А65-24983/2015

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А65-24983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - ООО "Аренда-сервис Казань" - Дабаева А.Ж., по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие:

ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017

по делу N А65-24983/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (ИНН 1660136521) к обществу с ограниченной ответственностью " ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ИНН 1655279130) о взыскании долга, неустойки с ее последующим начислением, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДИВО" (ИНН 1660078887), общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Родина" (ИНН 1657061562), общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун-Консул", (ИНН 1655104475), Галимова Александра Александровича,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ИНН 1655279130) к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (ИНН 1660136521) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании 101416 руб. 23 коп. долга, 56969 руб. 01 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о взыскании 1414954 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДИВО" (ИНН 1660078887), общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Родина" (ИНН 1657061562), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун-Консул", (ИНН 1655104475), Галимов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в пользу ООО "Аренда-сервис Казань" взыскано 16247 руб. 93 коп. неустойки, 589 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы не явились.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26 апреля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя ООО "Аренда-сервис Казань".

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N Б44-21/14, по условиям которого ответчик получил в пользование нежилое помещение N 38б, общей площадью 107,52 кв.м., находящееся в культурно-развлекательном комплексе "Родина", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.44/8.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за март 2015, 08.04.2015 истец, ссылаясь на п. 3.1.7 договора, ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение.

22 июля 2015 истцу поступили денежные средства от ответчика в сумме 25 734 руб. 92 коп., иных платежей не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом истец полагает, что внесенный ответчиком платёжным поручением N 201 от 03.09.2013 г. обеспечительный платёж в сумме 105369 руб. 60 коп. не подлежит зачёту в оплату аренды в силу пункта 3.4.7 и пункта 7.4 договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при удержании имущества арендодателем, ему не была обеспечена надлежащая сохранность, в результате чего произошло хищение и истцу по встречному иску причинены убытки.

В части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Признавая встречные исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и наступлением вредных последствий для истца в виде убытков от хищения имущества, поскольку в соответствии с положениями п. 4.6.2 договора аренды N Б44-21/14 от "01" сентября 2014 арендодатель не несет ответственности перед истцом по встречному иску за ущерб или утерю имущества арендатора, какими бы причинами они не были вызваны. Поскольку мебель, оргтехника, оборудование и имущество любого рода и характеристик, находящееся на объекте и принадлежащие арендатору является его собственностью, следовательно он несет риски его утраты.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований суды не учли следующее.

Согласно п. 8.1. договора в редакции протокола разногласий "в случае отсутствия арендатора (его работников, представителей) по месту нахождения арендованного объекта и при наличии с его стороны нарушений условий договора по оплате арендной платы, арендодатель вправе произвести вскрытие арендованного объекта в его отсутствие в присутствии двух независимых свидетелей. По факту произведенного вскрытия составляется акт, в котором фиксируются все обстоятельства произведенного вскрытия и опись имущества (с обязательным уведомлением арендатора и последующим предоставлением необходимых документов). К имуществу арендатора, находящемуся в арендованном помещении, применяются правила п. 3.1.4 настоящего договора".

Таким образом, в случае вскрытия и опечатывания помещения арендодателем за неуплату арендных платежей, меры обеспечения, предусмотренные п. 3.1.4. договора применяются по умолчанию.

Однако, ни акта вскрытия, ни описи имущества, ни акта об удержании имущества истца по встречному иску в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.1.4. договора в редакции протокола разногласий "об удержании имущества составляется акт, который подписывается представителями сторон. Если арендатор отказывается от подписания акта, то данный факт фиксируется в акте с привлечением двух независимых свидетелей".

Следовательно, составление акта об удержании имущества в отсутствие арендатора является обязанностью арендодателя.

При этом факты вскрытия, составления описи и опечатывания помещения вместе с имуществом были подтверждены сотрудником арендодателя.

Из показаний свидетеля-менеджера по аренде ООО "Аренда-сервис Казань" Штин Ольги Владимировны, изложенных в приговоре суда Вахитовского районного суда г. Казани от 07.07.2016, следует, что названое помещение было вскрыто, имущество описано ею, то есть сотрудником арендодателя в присутствии двух свидетелей -Ахметгалиева И.Д. и инженера электрика ТРК "Родина" - Галимова А.А. Составлена опись техники, находившейся в данном офисе; осуществлена замена замка, а само помещение - опечатано вместе с находящимся в нем оборудованием и мебелью.

Судами правовая оценка названным действиям не дана, не выявлены значения и цель описи имущества, его опечатывания в контексте положений пунктов 3.1.7, 8.1, 3.1.4 договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендатора о возможности вывоза имущества из арендуемого помещения либо о необходимости обеспечения его сохранности в ином порядке в условиях ограничения доступа в помещение.

Между тем, соглашаясь с доводами ООО "Аренда-Сервис Казань" о правомерности применения названной меры защиты интересов арендодателя, суды не исследовали условия действия названного ограничительного режима, а установление этого обстоятельства значимо при оценке добросовестности поведения сторон при разрешении спора о наличии неисполненного обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, при исследовании доводов ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о применении арендодателем удержания по правилам п. 3.1.4 договора следует установить, предпринимались ли последним меры по обращению взыскания на имущество арендатора во внесудебном порядке в счет его обязательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то, что встречный иск принят судом по правилам пунктов 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу N А65-24983/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин