Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-16364/16

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А65-24983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю.,Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителей апелляционных жалоб:

общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" - представитель Дабаев А.Ж. (доверенность от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" - представитель Чевельча О.К. (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" и общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-24983/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130)

о взыскании долга, неустойки с ее последующим начислением,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ДИВО", г.Казань (ОГРН 1051641031507, ИНН 1660078887),

общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Родина" г.Казань (ОГРН 1061685050085 ИНН 1657061562),

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун-Консул", г.Казань (ОГРН 1061655007193, ИНН 1655104475),

Галимова Александра Александровича, г.Казань,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань о взыскании 131104 руб. 52 коп. долга, 80517 руб. 29 коп. пени - с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань 07.12.2015 г. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковое требования им не признаются в полном объеме, в части требований о взыскании с него задолженности в размере 9613 руб. 82 коп. ответчик не оспаривает, а также заявляет о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 07.12.2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань поступило встречное исковое заявление о взыскании 1343845 руб. 03 коп. убытков. Ответчик по первоначальному иску во встречном иске также указывает на возможное предъявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.12.2015 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.01.2016 г. истец представил ходатайство о привлечении третьими лицами общества с ограниченной ответственностью "ДИВО" и общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Родина" в связи с тем, что ООО "ДИВО" является собственником арендуемых ответчиком помещений, а ООО "КРЦ "Родина" - эксплуатирующей и обслуживающей организацией. При этом истец пояснил, что в случае удовлетворения встречного иска и установлении факта пропажи оборудования к ним могут быть предъявлены последующие требования в связи с ненадлежащей охраной помещений.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицами привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДИВО", г.Казань и общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Родина" г.Казань.

Изложенное истцом ходатайство об истребовании материалов уголовного дела или приостановлении производства по делу до его рассмотрения судом не рассматривается до его надлежащей подачи (указания реквизитов уголовного дела, органа, в котором оно находится, сторон и т.п.).

Истец также представил отзыв на встречный иск и возражения на отзыв по первоначальному, пояснил, что позиция не меняется, полагает обеспечительный платёж не подлежащим ни зачёту, ни возврату на основании пункта 3.4.7 и пункта 7.4 договора, отрицает удержание имущества. Относительно зачёта долга в первую очередь на погашение пени указал на неизменность позиции, несмотря на отзыв ответчика.

Ответчик представил уточнение к встречному иску по основаниям приобретения оборудования, которое полагает утраченным по вине истца, а также ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного оборудования.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.02.2016 г. истец представил письменное ходатайство о привлечении третьим лицом общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун-Консул", г.Казань в связи с тем, что эта организация оказывает охранные услуги в арендованном ответчиком здании, к ним могут быть предъявлены последующие требования в связи с ненадлежащей охраной помещений.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство об истребовании в СО ОП N 16 "Япеева" СУ УМВД России по г.Казани проверочного материала КУСП N 13574 от 21.10.2015 г. и приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Пояснить номер дела и где оно рассматривается, а также имеется ли оно, истец не смог. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом. В части истребования проверочного материала ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Ответчик указал полное ФИО указанного лица - Галимов Александр Александрович, место жительства сообщит позже. От привлечения его соответчиком по встречному иску отказался, пояснил, что также отказался от гражданского иска в рамках уголовного дела, представил письменное подтверждение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо привлечено к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В рамках встречного иска поступило письменное ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 1414952 руб. 52 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.08.2016 г. истец представил письменное уточнение заявленных требований и пояснения по нему. Истец просил взыскать 101416 руб. 23 коп. долга, 56969 руб. 01 коп. неустойки. При этом истец пояснил, что с учётом всех оплат ответчика его долг на момент расторжения договора 11.09.2015 г. состоял из долга за март в размере 79529 руб. 56 коп. и долга за апрель в размере 25840 руб. 64 коп. Истец подтвердил, что единственным платежом, не учтённым им в качестве оплаты арендной платы, является обеспечительный платёж. Неустойка истцом начислена из двукратного размера средней ставки банковского процента.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об увеличении исковых требований по встречному иску с учётом заключения эксперта до 1414954 руб. 25 коп.

Увеличение требований по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" взыскано в пользу ООО "Аренда-сервис Казань" 16247 руб. 93 коп. неустойки, 589 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Аренда-сервис Казань" выдана справка на возврат из бюджета 1500 руб. излишне оплаченной госпошлины. С ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" взыскано в доход бюджета 712 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" и ООО "Аренда-сервис Казань" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю., в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" и ООО "Аренда-сервис Казань" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N Б44-21/14 (т.1 л.д.28-37), по которому ответчик получил в пользование нежилое помещение N 38б, общей площадью 107,52 кв.м., находящееся в Культурно-развлекательном комплексе "Родина", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.44/8.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за март 2015 г., 08.04.2015 г. истец ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение.

22 июля 2015 г. истцу поступили денежные средства от ответчика в сумме 25734 руб. 92 коп., иных платежей не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истец полагает, что внесенный ответчиком платёжным поручением N 201 от 03.09.2013 г. обеспечительный платёж в сумме 105369 руб. 60 коп. не подлежит зачёту в оплату аренды в силу пункта 3.4.7 и пункта 7.4 договора. При этом сторонами не оспаривается и подтверждено в заседании 26.09.2016 г., что указанный платёж был принят в качестве обеспечительного именно по договору N Б44-21/14 от 01.09.2014 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при удержании имущества арендодателем, ему не была обеспечена надлежащая сохранность, в результате чего произошло хищение и истцу по встречному иску причинены убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора зачисление обеспечительного платежа в счёт уплаты арендной платы по настоящему договору производится не ранее, чем за один (последний) месяц до истечения срока действия договора.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, либо по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 настоящего договора (однократное нарушение срока платежей), обеспечительный платёж арендатору не возвращается и не засчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление арендодателем у себя обеспечительного платежа могло иметь место лишь в случае досрочного расторжения договора.

Между тем, срок действия настоящего договора установлен до 31 июля 2015 г. (пункт 6.2 договора).

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 7.1.2 договора.

Доступ ответчику в помещение был ограничен истцом 08.04.2015 г., что подтверждается обеими сторонами.

Со ссылкой на нормы статей 606, 614, 328, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку действие договора аренды по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору им ограничен, арендатор был лишен возможности ведения в нем предпринимательской деятельности до 31.07.2015 г. доступ арендатору в помещение открыт не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что договор не продолжил своего действия на неопределенный срок ввиду отсутствия факта пользования помещением - необходимого атрибута для возобновления договора, и прекратился с 01.08.2015 г.

Каких-либо действий по досрочному расторжению договора, несмотря на нарушение обязательств ответчиком, истцом до этой даты предпринято не было. Уведомление об одностороннем отказе от договорных отношений направлено истцом ответчику только 11.09.2015 г. (т.4 л.д.44), то есть, когда договор уже прекратился.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что внесенный ответчиком обеспечительный платёж в момент прекращения действия договора - 31.07.2015 г. должен был быть зачтен истцом в счёт оплаты за последний месяц пользования. Судом первой инстанции верно произведены расчёты.

Долг ответчика по состоянию на 06.03.2015 г. составил 105264 руб. 48 коп. - с учётом имевшейся ранее переплаты (т.4 л.д.43). Этот долг существовал до 06.04.2015 г. - момента возникновения обязанности по оплате за следующий месяц. Принимая во внимание, что 08.04.2015 г. пользование ответчиком помещением прекратилось, оплате за апрель 2015 г. подлежала сумма 25840 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 06.04.2015 г. общий долг ответчика перед истцом составил 131105 руб. 12 коп.

Платежным поручением N 736 от 22.07.2015 г. ответчик произвел оплату 25734 руб. 92 коп. с назначением платежа (т.1 л.д.67).

Следовательно, уд первой инстанции верно указал, что с 23.07.2015 г. долг ответчика перед истцом стал 105370 руб. 20 коп.

31.07.2015 г. зачёту подлежал обеспечительный платёж в размере 105369 руб. 60 коп., которым покрывается часть марта 2015 г. и часть апреля 2015 г. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 60 копеек.

Платёжным поручением N 18 от 08.12.2015 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3953 руб. 97 коп., из которых погасилась задолженность перед истцом в размере 60 коп. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи настоящего иска у ответчика не имелось задолженности перед истцом.

Между тем, оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков. Согласно пункту 4 Приложения N 2 к договору (т.1 л.д.31), ежемесячная арендная плата уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Данное положение было нарушено ответчиком, в связи с чем, истец начислил неустойку по пункту 4.2.2 договора. При этом истец при расчёте применил не установленную договором процентную ставку в размере 0,5% за каждый день просрочки, а двойную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (18,21% х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчёте однократную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (18,21%).

Размер начисленной истцом неустойки фактически рассчитан из 0,099% за каждый день просрочки (18,21% х 2 / 365).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какого-либо превышения данного процента неустойки, обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, размер неустойки верно пересчитан судом первой инстанции исходя из установленного факта отсутствия задолженности в настоящее время и погашения её в том числе, зачётом обеспечительного платежа.

Как установлено, в период с 06.03.2015 г. по 06.04.2015 г. (31 день) долг ответчика перед истцом составлял 105264 руб. 48 коп. Соответственно, неустойка за этот период подлежала начислению в размере 3230 руб. 54 коп. (105264,48 х 0,099% х 31).

С 06.05.2015 г. по 22.07.2015 г. (93 дня) долг ответчика перед истцом составлял 131105 руб. 12 коп. Соответственно, неустойка за этот период подлежала начислению в размере 12070 руб. 85 коп. (131105,12 х 0,099% х 93).

С 23.07.2015 г. по 31.07.2015 г. (9 дней) долг ответчика перед истцом составлял 105370 руб. 20 коп. Соответственно, неустойка за этот период подлежала начислению в размере 938 руб. 84 коп. (105370,20 х 0,099% х 9).

С 01.08.2015 г. по 08.12.2015 г. (130 дней) долг ответчика перед истцом составлял 60 копеек. Соответственно, неустойка за этот период подлежала начислению в размере 7 руб. 70 коп. (0,6 х 0,099% х 130).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, верно рассчитан судом первой инстанции и составил 16247 руб. 93 коп.

При этом поскольку установлено отсутствие задолженности на момент подачи иска, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в виду отсутствия обязательства как такового и исполнением его в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оплатой 08.12.2016 г. частично погашена неустойка, обоснованно со ссылками на нормы статей 861, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом первой инстанции, поскольку назначением платежа в платёжном поручении N 18 от 08.12.2015 г. значится "арендная плата", то без уточнений платежа плательщиком данная сумма не может быть произвольно зачтена в счёт погашения неустойки.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно приговора Вахитовского районного суда г.Казани от "07" июля 2016 года по делу N 1-87/2016 (т.4 л.д.36-39), Галимов Александр Александрович, реализуя свои преступный умысел в период с "08" октября 2015 года по "13" октября 2015 года незаконно проникнул в помещение офиса N 511 в КРЦ "Родина" и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Юник Системе Лэб" на общую сумму 656 524 рубля, чем ООО "Юник Системе Лэб" был причинен материальный ущерб в размере 656 524 рублей.

Со ссылкой на нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая во встречном иске правомерно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и наступлением вредных последствий для истца в виде убытков от хищения имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "23" июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.3.3.2 Договора аренды N Б44-21/14 от "01" сентября 2014 года (в редакции протокола разногласий от "01" сентября 2014 года) арендодатель обязуется обеспечивать предоставление арендатору коммунальных услуг, а также эксплуатационных услуг, к которым относятся уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, два раза в неделю уборка арендуемого объекта, обслуживание электротехнических систем, обслуживание сантехнических систем, вывоз мусора и снего, дезинфекция, дератизация, охрана здания, обслуживание вентиляции и кондиционирования, обслуживание лифта и эскалатора, прочие эксплуатационные услуги.

В соответствии с положениями п.4.6.1. Договора аренды N Б44-21/14 от "01" сентября 2014 года арендодатель не несет ответственности за вред, возникший в результате нарушения арендатором норм законодательства и положений настоящего Договора.

В соответствии с положениями п.4.6.2 Договора аренды N Б44-21/14 от "01" сентября 2014 года арендодатель не несет ответственности перед Истцом по встречному иску за ущерб или утерю имущества арендатора, какими бы причинами они ни были вызваны. Вся мебель, установки, оборудование и имущество любого рода и характеристик, находящиеся на объекте и принадлежащие арендатору являются полной и единоличной собственностью и риском арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в договорные обязанности арендодателя не входила охрана именно имущества арендатора - охране подлежал объект (здание) в целом, в связи с чем, с третьим лицом заключался соответствующий договор. Следовательно, обязательство по охране исполнено в полном объёме.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что истцом по встречному иску не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт удержания имущества ответчиком по встречному иску.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод истца по встречному иску, что ответчик по встречному иску планировал составлять акт удержания и даже приглашал для этого представителя истца по встречному иску (т.2 л.д.91) не подтверждает того факта, что имущество действительно удерживалось истцом - акт удержания имущества в соответствии с пунктом 3.4.1 в одностороннем порядке не составлялся.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что ответчик по встречному иску препятствовал вывозу имущества из помещения - до момента хищения истец по встречному иску ни разу не обращался к ответчику по встречному иску с просьбой передать ему оставшееся в помещении имущество, такая просьба поступила лишь после частичного хищения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно сделал вывод, что истец со всей степенью заботливости и осмотрительности не обеспечил вывоз принадлежащего ему имущества после ограничения доступа в арендуемое помещение и до момента хищения не интересовался судьбой этого имущества. Полагая, что ответчик осуществляет удержание принадлежащего истцу имущества, последний должен был настаивать на составлении акта в порядке пункта 3.4.1 договора и оценке этого имущества. В данном же случае и из пояснений ответчика и из его фактических действий усматривается лишь ограничение доступа в помещение, правом на которое арендодатель обладал в силу пункта 3.1.7 договора, но не удержание имущества. Меры воздействия на арендатора в данном договоре разнесены в разные пункты (пункт 3.1.4 и пункт 3.1.7, являются разными правовыми категориями и могут применяться независимо друг от друга. При этом применение одной меры не означает непременное одновременное применение другой.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-24983/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-24983/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" и общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев