Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-9668/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А65-24983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю. (до перерыва), Лариной Ю.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" и общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятое по делу N А65-24983/2015, судья Савельева А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521), город Казань,

о взыскании 1 414 954 руб. 25 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131 104 руб. 52 коп., неустойки в размере 80 517 руб. 29 коп. на 11.09.2015 г. и по день полной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" представило отзыв на иск, в котором требования истца не признало.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.12.2015 г. ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Аренда-Сервис Казань" о взыскании с ответчика убытков в размере 1 343 845 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 г. встречный иск принят к рассмотрению суда совместно с первоначально заявленным требованием.

ООО "Аренда-Сервис Казань" представило отзыв на встречный иск в котором указало о своем несогласии с встречными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИВО" и общество с ограниченной ответственностью "КРЦ Родина".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун-Консул".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 г. производств по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 12.04.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Заявлением от 19.07.2016 г. ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Аренда-Сервис Казань" убытки в размере рыночной стоимости имущества 839 926 руб., убытки в размере разницы между стоимостью утраченного имущества и размером выплат на воспроизводство/замещение имущества 575 028 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Галимов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 г. принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ООО "Аренда-Сервис Казань", которое просит взыскать с ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" долг 101 416 руб. 23 коп. и неустойку 56 969 руб. 01 коп., также принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое требование ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", которое просит взыскать с ООО "Аренда-Сервис Казань" 1 414 954 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в пользу ООО "Аренда-Сервис Казань" взыскана неустойка в размере 16 247 руб. 93 коп. В остальной части требования истца по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" к ООО "Аренда-Сервис Казань" о взыскании убытков также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аренда-Сервис Казань" и ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. в части рассмотрения встречного иска ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" к ООО "Аренда-Сервис Казань" о взыскании убытков 1 414 9554 руб. 25 коп. отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Аренда-Сревис Казань" в пользу ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" взысканы убытки 1 414 954 руб. 25 коп., а также судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Аренда-Сревис Казань" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Аренда-Сревис Казань" оставлено без удовлетворения.

05.03.2018 г. ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Аренда-Сервис Казань" судебные расходы в сумме 275 791 руб. 45 коп., складывающиеся из:

1) расходов на оплату услуг представителя в размере 194 275 руб.;

2) расходов на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также расходы на проживание в размере 79 583 руб. 80 коп.;

3) почтовых расходов в сумме 1 932 руб. 65 коп.

В соответствии с договором от 09.11.2015 г. ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство "Верник и Чевельча" (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Вознаграждение исполнителя по договору в силу пункта 5 определяется по фактически оказанным услугам, исходя из согласованных сторонами тарифов.

В соответствии с актом N 1 от 30.11.2015 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.11.2015 г. исполнителем выполнены работы: изучено исковое заявление ООО "Аренда-Сервис Казань" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N Б44-21/14 от 01.09.2014 г., заключенному между заказчиком и ООО "Аренда-Сервис Казань" и договорной неустойки, документы и информацию по заключению, исполнению сторонами и расторжению указанного договора, представлено правовое заключение о возможности урегулирования спора в судебном порядке, о возможности взыскания с ООО "Аренда-Сервис Казань" убытков, причиненных утратой имущества заказчика, составлена досудебная претензия к ООО "Аренда-Сервис Казань" о взыскании суммы убытков, причиненных утратой имущества заказчика. Стоимость оказанных услуг составляет 24 500 руб.

Платежным поручением N 2 от 14.01.2016 г. услуги оплачены в размере 24 500 руб.

В соответствии с актом N 2 от 29.02.2016 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.11.2015 г. исполнителем выполнены работы: подготовлено ходатайство о приобщении к делу документа о внесении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, направлено ходатайство, осуществлено представительство в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2016 г., 29.02.2016 г. Стоимость оказанных услуг составляет 15 775 руб.

Платежным поручением N 18 от 05.04.2016 г. услуги оплачены в размере 15 775 руб.

В соответствии с актом N 3 от 30.04.2016 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.11.2015 г. исполнителем выполнены работы: подготовлены возражения на повторное ходатайство истца о приостановке производства по делу, возражения переданы в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 19 500 руб.

В соответствии с актом N 4 от 31.05.2016 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.11.2015 г. исполнителем выполнены работы: рассмотрен судебный запрос, проведены телефонные переговоры с экспертной организацией, подготовлен и направлен ответ на судебный запрос. Стоимость оказанных услуг составляет 7 000 руб.

В соответствии с актом N 5 от 30.06.2016 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.11.2015 г. исполнителем выполнены работы: осуществлено представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 28.06.2016 г., подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом N 6 от 31.07.2016 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.11.2015 г. исполнителем выполнены работы: подготовка уточненной правовой позиции, предложения о мирном урегулировании спора, подготовка информации и дополнительных материалов во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан. Стоимость оказанных услуг составляет 4 500 руб.

Платежным поручением N 30 от 27.11.2016 г. услуги оплачены в размере 46 000 руб.

В соответствии с актом N 7 от 30.09.2016 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.11.2015 г. исполнителем выполнены работы: осуществлено представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан на судебном заседании 26.09.2016 г. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 01.07.2017 г. услуги оплачены в размере 15 000 руб.

В соответствии с договором N 03/16 от 12.12.2016 г. ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (заказчик) и ИП Чевельча О.К. (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в том числе: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24983/2015 и направление ее в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на всех судебных заседаниях в ходе производства в апелляционной инстанции по делу N А65-24983/2015, подготовка всех необходимых документов для участия в процессе, включая ходатайства, заявления, отзывы, возражения и др.

Вознаграждение исполнителя по договору в силу пункта 2 составляет 15 000 руб.

Платежным поручением N 3 от 01.07.2017 г. услуги оплачены в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 03/16 от 12.12.2016 г., датированным 04.07.2017 г., стороны согласовали обязанность исполнителя оказать, а заказчика принять и оплатить дополнительные услуги: подготовку дополнительных пояснений по делу во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан, представительство в Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела по существу. Вознаграждение исполнителя по договору в силу пункта 2 дополнительного соглашения составляет 15 000 руб.

Платежным поручением N 26 от 28.11.2017 г. услуги оплачены в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 03/16 от 12.12.2016 г., датированным 04.07.2017 г., стороны согласовали обязанность исполнителя оказать, а заказчика принять и оплатить дополнительные услуги: подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Аренда-Сервис Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на всех судебных заседаниях в ходе производства в суде апелляционной инстанции, подготовка всех необходимых документов для участия в процессе, включая ходатайства, заявления, отзывы, возражения. Вознаграждение исполнителя по договору в силу пункта 2 дополнительного соглашения составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом от 16.01.2017 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору N 03/16 от 12.12.2016 г. исполнителем выполнены работы: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24983/2015 и направление ее в Одиннадцатой арбитражной апелляционной суд, представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на всех судебных заседаниях в ходе производства в апелляционной инстанции, подготовка всех необходимых документов для участия в процессе, включая ходатайства, заявления, отзывы, возражения. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом от 16.08.2017 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору N 03/16 от 12.12.2016 г. исполнителем выполнены работы: подготовка дополнительных пояснений по делу во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан, представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан на судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Платежным поручением N 16 от 21.11.2017 г. услуги оплачены в размере 15 000 руб.

В соответствии с актом от 05.12.2017 г. сдачи - приемки оказанных юридических услуг по договору N 03/16 от 12.12.2016 г. исполнителем выполнены работы: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Аренда-сервис Казань", представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на всех судебных заседаниях в ходе производства в апелляционной инстанции по делу N А65-24983/2015, подготовка всех необходимых документов для участия в процессе, включая ходатайства, заявления, отзывы, возражения. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Согласно маршрутной квитанции от 02.02.2016 г. на имя О.Чевельча был приобретен авиационный билет Москва - Казань - Москва. Затраты на перелет представителя к месту рассмотрения дела 04.02.2016 г. составили 5 600 руб., квитанция об оплате сервисного сбора - 200 руб.

Согласно маршрутной квитанции от 28.02.2016 г. на имя О.Чевельча был приобретен авиационный билет Москва - Казань - Москва. Затраты на перелет представителя к месту рассмотрения дела 29.02.2016 г. составили 6 000 руб., квитанция об оплате сервисного сбора - 200 руб.

Согласно маршрутной квитанции от 10.03.2016 г. на имя О.Чевельча был приобретен авиационный билет Москва - Казань - Москва. Затраты на перелет представителя к месту рассмотрения дела 11.03.2016 г. составили 7 635 руб.

Согласно маршрутной квитанции от 07.04.2016 г. на имя О.Чевельча был приобретен авиационный билет Москва - Казань - Москва. Затраты на перелет представителя к месту рассмотрения дела 11.04.2016 г. составили 6 400 руб., квитанция об оплате сервисного сбора - 200 руб.

Согласно маршрутной квитанции от 27.06.2016 г. на имя О.Чевельча был приобретен авиационный билет Москва - Казань - Москва. Затраты на перелет представителя к месту рассмотрения дела 28.06.2016 г. составили 7 505 руб., квитанция об оплате сервисного сбора - 200 руб.

В соответствии с контрольными купонами и посадочными талонами на имя Чевельча О.К. были приобретены железнодорожные билеты на проезд по маршруту Москва - Казань - Москва (даты совершения поездки 19-20.07.2016 г.. 20-21.07.2016 г.), стоимость билетов соответственно 3 698 руб. и 3 854, 80 руб.

В соответствии с контрольными купонами и посадочными талонами на имя Чевельча О.К. были приобретены железнодорожные билеты на проезд по маршруту Москва - Казань - Москва (даты совершения поездки 08-09.08.2016 г., 09-10.08.2016 г.), стоимость билетов соответственно 3 304,70 руб. и 3 840, 00 руб.

В соответствии с контрольными купонами и посадочными талонами на имя Чевельча О.К. были приобретены железнодорожные билеты на проезд по маршруту Москва - Казань - Москва (даты совершения поездки 25-26.09.2016 г., 26-27.09.2016 г.), стоимость билетов соответственно 2 128, 50 руб. и 2 084, 50 руб.

В соответствии с контрольными купонами и посадочными талонами на имя Чевельча О.К. были приобретены железнодорожные билеты на проезд по маршруту Москва - Самара - Москва (даты совершения поездки 07-08.12.2016 г., 08-09.12.2016 г.), стоимость билетов соответственно 2 976, 30 руб. и 3 431, 20 руб.

В соответствии с контрольными купонами и посадочными талонами на имя Чевельча О.К. были приобретены железнодорожные билеты на проезд по маршруту Москва - Самара - Москва (даты совершения поездки 09-10.01.2017 г., 10-11.01.2017 г.), стоимость билетов соответственно 2 935, 40 руб. и 3 722, 50 руб.

В соответствии с контрольными купонами и посадочными талонами на имя Чевельча О.К. были приобретены железнодорожные билеты на проезд по маршруту Москва - Казань - Москва (даты совершения поездки 04-05.07.2017 г., 05-06.07.2017 г.), стоимость билетов соответственно 3 935, 60 руб. и 2 206, 30 руб.

Согласно маршрутной квитанции от 15.11.2017 г. на имя О.Чевельча был приобретен авиационный билет Москва - Самара - Москва. Затраты на перелет представителя к месту рассмотрения дела и обратно 29-30.11.2017 г. составили 5 026 руб.

Квитанцией от 20.07.2016 г. подтверждается оплата пользования легковым такси на сумму 1 000 руб.

Квитанцией гостиницы "Виктория" подтверждается оплата за проживание гр.Чевельча О.К. 29-30.11.2017 г. на сумму 2 700 руб.

ООО "Аренда-сервис Казнь" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в полном объеме, в обоснование своей просьбы заявитель в отзыве указал, что ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" находится в г.Казани и не представило доказательств необходимости привлечения к участию в деле юридическую компанию из г.Москвы, где стоимость юридических услуг значительно превышает аналогичные услуги в Республике Татарстан, кроме того это повлекло за собой понесение дополнительных необоснованных расходов на проезд представителей к месту рассмотрения дела и обратно, часть оказанных услуг не имеют отношения к судебных расходам и не подлежат возмещению. Истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства понесения расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, стоимость проживания представителя в гостинице является завышенной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года заявление удовлетворено частично.

С ООО "Аренда-сервис Казань" в пользу ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" взысканы судебный расходы в сумме 94 446 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на проживание представителя в г. Самаре в сумме 2 700 руб. и почтовых расходов в сумме 1 746 руб. 17 коп.

В части требования о взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела суд отказал, поскольку в качестве доказательств оплаты представленных билетов указаны сведения об их оплате с банковской карты, принадлежащей Черепанову Н.С. (директор ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ"), который стороной по делу не является, доказательств того, что банковская карта является корпоративной не имеется, в части требования об оплате услуг такси 1 000 руб. заявителем не представлены доказательства их оплаты за счет ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ".

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" и общество с ограниченной ответственностью ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Аренда-сервис Казань" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с общества сумму 94 446, 17 руб., указав в обоснование своей просьбы на неразумность понесенных расходов, формальный характер составления актов сдачи - приемки оказанных услуг, двойное, по мнению заявителя, возмещение расходов, т.к. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела участвовал тот же представитель, который оказал те же услуги, что и при первоначальном рассмотрении дела.

ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на сумму 76 883 руб. 80 коп.

При этом, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель ссылается на получение руководителем общества согласно расходно-кассовым ордерам средств в сумме 90 000 руб. для оплаты проезда представителя общества к месту рассмотрения дела и обратно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аренда-сервис Казань" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указало, что ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" не представило в суд первой инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих требований, а представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции нарушает принцип состязательности.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.07.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта, частичного удовлетворения апелляционных жалоб обоих заявителей по следующим основаниям.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг N 027-11/15 от 09.11.2015 г. - в суде первой инстанции, и тем же представителем в рамках договора N 03/16 от 12.12.2016 г. с дополнительными соглашениями - при рассмотрении апелляционной жалобы и рассмотрении дела по существу после отмены решения, суд определяет стоимость юридических услуг как комплекса - за ведение арбитражного дела в целом.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о необходимости оценки стоимости оказанных и подлежащих возмещению юридических услуг в целом по всему делу (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций).

При этом, определив обоснованными понесенные ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. суд первой инстанции правильно рассчитал затраты представителя на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, на составление необходимых процессуальных документов (искового заявления, отзывов, апелляционной жалобы и т.п.).

Утверждения ООО "Арена-сервис Казань" в жалобе о неразумности указанных расходов несостоятельны и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Вместе с тем, при определении указанной суммы как подлежащей взысканию с ООО "Арена-сервис Казань" в пользу ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что при первоначальном рассмотрении дела (требование об оплате правовых услуг за которое включено в сумму 90 000 руб.) помимо исковых требований ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" был рассмотрен и частично удовлетворен иск ООО "Арена-сервис Казань", и в данной части решение суда вступило в законную силу. В силу этого итоговое рассмотрение дела не может рассматриваться как судебный акт, принятый однозначно в пользу ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", т.к. решение по первоначальному иску принято в пользу ООО "Арена-сервис Казань".

Таким образом однозначный вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании расходов на представителя в разумных пределах сделано без учета положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом этого сумма расходов ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" на представителя, признанных судом разумными и реально понесенными в размере 90 000 руб. подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований - до 87 000 руб.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Арена-сервис Казань" подлежит частичному удовлетворению, в остальной части жалоба ООО "Арена-сервис Казань" является несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном характере актов сдачи - приемки оказанных услуг надуманны, расчет оказанных услуг был сделан судом исходя из фактически предоставленных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела. Повторное рассмотрение дела (после отмены первоначального судебного акта) влечет за собой дополнительные расходы стороны на оплату услуг представителя в дополнительно проведенных судебных заседаниях, какой-либо двойной оплаты услуг при этом не имеется. Проживание представителя ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в гостинице г. Самары связано с его участием в заседании суда апелляционной инстанции и обоснованно отнесено судом первой инстанции к судебным расходам, также обоснован почтовые расходы отнесены к судебным.

Заявления ООО "Арена-сервис Казань" о неразумности привлечения к участию в деле юристов из г. Москвы, что привело, по мнению заявителя жалобы, к удорожанию стоимости оказанных услуг несостоятельны. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно территориальных границ оказания юридических услуг, при этом разумная стоимость оказанных услуг, как правило определяется судами, исходя из места их оказания (места рассмотрения дела).

Суд апелляционной инстанции находит частично ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оплаты расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела и обратно (транспортных услуг) за счет средств ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ".

Факт участия представителя ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" Чевельча О.К. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден материалами дела, в связи с этим, с учетом проживания представителя в г.Москве, общество объективно должно было понести и понесло расходы, связанные с проездом Чевельча О.К. из г. Москвы в г.г. Казань и Самару к месту проведения судебных заседаний по делу и обратно.

Оплата указанных расходов произведена с банковской карты, зарегистрированной на имя генерального директора ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" Черепанова Н.С., дополнительно в суде апелляционной инстанции ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" представило расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Черепановым Н.С. в подотчет 90 000 руб. на оплату проезда Чевельчи О.К. к месту проведения судебных заседаний и обратно.

При этом указанные расходы, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска ООО "Арена-сервис Казань" на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 73 598 руб. 01 коп. и в данной части подлежат компенсации заявителю за счет ответчика.

Расходы ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" на оплату услуг такси в сумме суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными и не удовлетворяет требования общества в указанной части.

Таким образом апелляционная жалоба ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" подлежит частичному удовлетворению.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, судебные расходы подлежат частичной компенсации в сумме 165 044 руб. 18 коп., в остальной части заявление ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятое по делу N А65-24983/2015, отменить, разрешить по вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130, город Казань) 165 044 руб. 18 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" и общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева