Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-31121/18 по делу N А65-24983/2015

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А65-24983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" - Галимзяновой Д.А. по доверенности от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-24983/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130) о взыскании 1 414 954 руб. 25 коп. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о взыскании 1 343 845 руб. 03 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДИВО" (ОГРН 1051641031507, ИНН 1660078887), общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Родина" (ОГРН 1061685050085 ИНН 1657061562), общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун-Консул" (ОГРН 1061655007193, ИНН 1655104475), Галимова Александра Александровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (далее - ООО "Аренда-сервис Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (далее - ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ") о взыскании 131 104 руб. 52 коп. долга, 80 517 руб. 29 коп. пени - с последующим начислением.

В свою очередь ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Аренда-сервис Казань" 1 414 954 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДИВО", общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Родина", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун-Консул", Галимов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в пользу ООО "Аренда-сервис Казань" взыскано 16 247 руб. 93 коп. неустойки, 589 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Аренда-сервис Казань" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ".

Заявитель жалобы утверждает, что действий по удержанию имущества арендодатель не совершал, а смена замков, опечатывание помещения и опись имущества, по его мнению, не могут являться основанием полагать, что указанное имущество было принято в режиме удержания. В этой связи считает, что арендодатель не обязан был обеспечивать сохранность имущества арендатора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.09.2014 между ООО "Аренда-сервис Казань" (арендодатель) и ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (арендатор) заключен договор аренды N Б44-21/14, по которому ответчик получил в пользование нежилое помещение N 38б, общей площадью 107,52 кв.м, находящееся в Культурно-развлекательном комплексе "Родина", расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, д. 44/8.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за март 2015 года, 05.04.2015 арендодатель ограничил доступ ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в арендуемое помещение, опечатав его и сменив замки.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" указало, что в связи с удержанием арендодателем имущества, ему не была обеспечена надлежащая сохранность, в результате чего произошло хищение и арендатору причинены убытки.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 07.07.2016 по делу N 1-87/2016, согласно которому Галимов Александр Александрович (третье лицо), реализуя свои преступный умысел в период с 08.10.2015 по 13.10.2015 незаконно проник в помещение офиса N 511 в КРЦ "Родина" и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" на общую сумму 656 524 руб., чем ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" был причинен материальный ущерб в размере 656 524 руб.

Признавая исковые требования ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 359, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения обществу убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "Аренда-сервис Казань" своих обязательств по сохранению имущества при осуществлении им права на удержание имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что принадлежащее арендатору имущество удерживалось арендодателем в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически находилось в его владении.

При этом судами установлено, что при проведении мер вскрытия, составления описи имущества и опечатывания помещения со сменой замков арендатор не уведомлялся о возможности вывоза имущества из арендуемого помещения либо о необходимости обеспечения его сохранности в ином порядке в условиях ограничения доступа в помещение.

В силу того, что замки в помещении были сменены, а само помещение опечатано, арендатор был лишён возможности самостоятельно, без уведомления арендодателя, вывезти имущество.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что арендодатель был обязан обеспечить его сохранность, поскольку получение этого имущества арендатором или обеспечение им же его сохранности, стало невозможным в силу действий арендодателя.

Поскольку соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества арендодателем не было предпринято, в результате чего имущество было похищено, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Аренда-сервис Казань" должно возместить ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" причинённые этим обстоятельством убытки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 03.05.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что смена замков, опечатывание помещения и опись имущества были составлены без цели удержания имущества, а с целью профилактического осмотра, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом, доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А65-24983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин