Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС17-10029 по делу N А65-24983/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС17-10029

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 (судьи Смоленский И.Н., Королёва Н.Н., Галиуллин Э.Р.) по делу N А65-24983/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (далее - ООО "Аренда-сервис Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (далее - ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ") о взыскании 131 104 рублей 52 копеек долга и 80 517 рублей 29 копеек пени - с последующим начислением.

В свою очередь ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Аренда-сервис Казань" 1 414 954 рублей 52 копеек убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИВО", общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Родина" (далее - ООО "КРЦ "Родина"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайфун-Консул" и Галимов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в пользу ООО "Аренда-сервис Казань" взыскано 16 247 рублей 93 копейки неустойки, 589 рублей 99 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, встречные требования ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действий по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель не совершал, а смена замков, опечатывание помещения и опись имущества, не могут являться основанием для вывода об удержании имущества арендодателем, в связи с чем он не обязан был обеспечивать сохранность имущества арендатора.

Кроме того, ООО "Аренда-сервис Казань" указывает на неправильную оценку судебными инстанциями представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2014 между ООО "Аренда-сервис Казань" (арендодатель) и ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (арендатор) заключен договор аренды N Б44-21/14, по которому ответчик получил в пользование нежилое помещение N 38б, общей площадью 107,52 кв.м, находящееся в ООО "КРЦ "Родина", расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, д. 44/8.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за март 2015 года, 05.04.2015 арендодатель ограничил доступ ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в арендуемое помещение, опечатав его и сменив замки.

Обращаясь со встречными требованиями, ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" указало, что в связи с удержанием арендодателем имущества, ему не была обеспечена надлежащая сохранность, в результате чего произошло хищение.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 07.07.2016 по делу N 1-87/2016, согласно которому Галимов А.А., реализуя свой преступный умысел в период с 08.10.2015 по 13.10.2015 незаконно проник в помещение офиса N 511 в ООО "КРЦ "Родина" и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 359, 393 Гражданского кодекса, суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, придя к мотивированному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ООО "Аренда-сервис Казань" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис Казань" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова