Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18251/17 по делу N А55-23835/2012

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А55-23835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23835/2012

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Папанин М.Ю.) о взыскании 1 024 500,87 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 024 500,87 руб.

Ответчик 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 заявление пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.12.2012, возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вновь открывшимся обстоятельством является юридический факт отсутствия на местности лесного участка, указанного в договоре аренды, что не опровергнуто ни истцом, ни судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.12.2013, ответчик указал, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, являются собранные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие объекта аренды - лесного участка, а именно заключением эксперта Силантьева О.В. от 30.09.2015 N 6306/2015, согласно которому лесной участок не обозначен на местности, план лесного участка (приложение N1 к договору аренды лесного участка от 28.08.2009 N 100/09) не позволяет точно на местности определить местонахождение участка, и не может быть определен на местности в качестве индивидуально-определенной вещи (объекта).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом споре судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, все приведенные ответчиком обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства, как по настоящему делу, так и в рамках других дел (дела N А55-21701/2015, N А55-20079/2014).

Иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, но не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Более того, указанные в заключении эксперта обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, исследовались судом, а само заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А55-23835/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин