Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8886 по делу N А55-23835/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича (г. Самара, далее - предприниматель Папанин М.Ю.) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу N А55-23835/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя Папанина М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 по делу N А55-23835/2012

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) к предпринимателю Папанину М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пени; о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Материк", общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой", установил:

министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Папанину М.Ю. о взыскании 1 024 500, 87 руб. в том числе: 776 858 руб. задолженности по договору аренды лесного участка N 100/09 от 28.08.2009 за период с 11.06.2010 по 19.06.2012, 247 642, 87 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2010 по 19.06.2012, а также о расторжении договора аренды лесного участка N 100/09 от 28.08.2009, заключенного с предпринимателем Папаниным М.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу министерства взыскано 1 024 500, 87 руб., в том числе 776 858 руб. задолженности и 247 642, 87 руб. неустойки. Требование истца в части расторжения договора аренды лесного участка N 100/09 от 28.08.2009 оставлено без рассмотрения.

Ответчик 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указал на собранные им доказательства, подтверждающие отсутствие объекта аренды - лесного участка, а именно на заключение эксперта Силантьева О.В. от 30.09.2015 N 6306/2015, из которого следует, что лесной участок не обозначен на местности, план лесного участка (приложение N 1 к договору аренды лесного участка от 28.08.2009 N 100/09) не позволяет точно на местности определить местонахождение участка, и не может быть определен на местности в качестве индивидуально-определенной вещи (объекта).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Папанин М.Ю. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что приведенные ответчиком обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства, как по настоящему делу, так и в рамках других дел (N А55-21701/2015, А55-20079/2014) и что указанные в заключении эксперта обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, исследовались судом, а само заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку принятого ранее решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов