Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19443/17 по делу N А12-10621/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А12-10621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Курчатовой Татьяны Викторовны (директор),

ответчика - Тасуева С.Ш., доверенность от 12.01.2017 N 02-32/026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-10621/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтубасервис" (Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ОГРН 1103022000047, ИНН 3001730020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ахтубасервис" (далее - ООО "Ахтубасервис", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.12.2015 N 13-17/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 202 377 руб., пени в размере 9220 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21.12.2015 N 13-17/220 в части доначисления НДС в размере 202 377 руб., пени в размере 9220 руб. 77 коп., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на недоимку по НДС в размере 202 377 руб., пени в размере 9220 руб. 77 коп., доначисление которых судом признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявленные обществом требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-10621/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Ахтубасервис" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2016 N 10, заключенный между ООО "Ахтубасервис" (заказчик) и ИП Тренгуловым Т.Н (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу юридические услуги по составлению заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21.12.2015 N 13-17/220, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области. В соответствии пунктом 3.1 договора от 03.03.2016 N 10 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

01.09.2016 между ООО "Ахтубасервис" (заказчик) и ИП Тренгуловым Т.Н (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 17, по условиям которого исполнитель составил отзыв на апелляционную жалобу, а также представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции. В соответствии пунктом 3.1 договора от 01.09.2016 N 17 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Ахтубасервис" расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, их стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворили требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 90 000 руб. в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тренгулов Т.Н. представлял интересы общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, подготовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных указанными договорами, и их оплаты ООО "Ахтубасервис" в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 05.07.2016, от 19.09.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2016 N 7, от 01.09.2016 N 10, расходные кассовые ордера от 05.07.2016 N 11, от 01.09.2016 N 18.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно применив изложенные выше нормы процессуального законодательства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные обществом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суды обеих инстанций, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем общества, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаний, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, признали заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 90 000 руб. документально подтвержденными и разумными.

Исходя из того, что инспекцией доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности предъявленной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении спорной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-10621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов