Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16592/16 по делу N А12-10621/2016

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-10621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ахтубасервис" - Тренгулова Т.Н. (доверенность от 09.01.2017), Курчатовой Т.В. (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Гамова Д.С. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10621/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтубасервис" (ОГРН 1103022000047, ИНН 3001730020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" (далее заявитель, общество, ООО "АхтубаСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 4 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 21.12.2015 N 13-17/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 202 377 руб. и пени в размере 9 220,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным решение МИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21.12.2015 N 13-17/220 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 202 377 руб. и пени в размере 9 220,77 руб.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АхтубаСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой составлен акт от 13-17/868дсп, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения.

21.12.2015 инспекцией принято решение N 13-17/220 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в общей сумме 133 286 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на имущество организаций в общей сумме 1 671 929 руб., а также начисленные пени в размере 13 043 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Нанопарк", ООО "АхтубаСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 16.02.2012 N 141 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

ООО "АхтубаСервис", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 202 377 руб. и пени в сумме 9220, 77 руб. по взаимоотношениям с ООО "Нанопарк", обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между заявителем и ООО "Нанопарк" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.08.2011 б/н.

В подтверждение применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов инспекция сослалась на то, что руководитель указанного контрагента общества (Журавлев Евгений Андреевич) отрицает выполнение им какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, документы, оформленные от ООО "Нанопарк", содержат недостоверные сведения (подписи не соответствуют подписям лиц, являющихся руководителями), обществом не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанной организации в качестве контрагента. Таким образом обществом была получена необоснованная налоговая выгода, так как для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом.

Кроме того, инспекция основывается на том, что в отношении руководителей ООО "Среднеахтубинское РТП" было возбуждено уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства взаимоотношений указанной организации с ООО "Нанопарк".

Судами установлено, что факт приобретения ООО "Ахтубасервис" моторного топлива для его последующей реализации инспекцией не опровергнут.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Ахтубасервис" и ООО "Нанопарк" была предметом судебного разбирательства по спору между ООО "Ахтубасервис" и МИФНС России N 4 по Астраханской области и установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 по делу N А06-4451/2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014.

Все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем, что не отрицается инспекцией.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний лица, являющегося руководителем контрагента общества, данной судами предыдущих инстанций, о том, что он не имеет отношения к созданию юридического лица и его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях.

Отсутствие же ООО "Нанопарк" по месту регистрации на момент проведения проверки о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось.

В отношении довода инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, судами верно отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО "Нанопарк" суды праомерно указали на то, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от ООО "Нанопарк", связано с тем, что общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в части довода налогового органа о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Среднеахтубинское РТП", в рамках которого расследуются обстоятельства взаимоотношений указанной организации с ООО "Нанопарк". Суды правомерно сослались на положения части 4 статьи 69 АПК РФ, в силу которого для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с письмом Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 04.08.2016 N 4056103-16, представленным в суд апелляционной инстанции, уголовное дело N 4056103 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, судами правомерно указано, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Нанопарк" действовал без разумной доли осмотрительности, поскольку заявитель, имел с ним длительные отношения, в момент осуществления сделки заявитель проверял правоспособность контрагента (сведений о его ликвидации либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 21.12.2015 N 13-17/220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 202 377 руб. и пени в размере 9 220,77 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А12-10621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков