Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18774/17 по делу N А55-25581/2013

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А55-25581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Кулакова Геннадия Алексеевича - Кулаков Г.А., лично, паспорт, Махияновой Е.А., доверенность от 04.02.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" - Бабич Е.В., доверенность от 25.10.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат" - Горожанкина А.Б., доверенность от 21.11.2016 N 75,

в отсутствие:

Министерства имущественных отношений Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Геннадия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25581/2013

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН 1076312008134) о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (далее - ООО "Р-Инвест", ответчик) о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 по 18.08.2011 в размере 4 189 776 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 18.08.2011 в размере 470 600 руб. 28 коп., за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район ул.Береговая, б\н, площадью 26 837,20 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Р-Инвест" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 156 232 руб. 03 коп., в том числе 1 039 476 руб. 10 коп. задолженности, 116 755 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, лицо, не участвующее в деле - Кулаков Геннадий Алексеевич, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Кулаков Г. А. полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку с момента вынесения Самарским областным судом апелляционного определения от 26.10.2016 о взыскании с него стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 73 527 028 руб. 79 коп. выводы арбитражных судов по делу N А55-25581/2013 затронули его права и интересы.

В судебном заседании от представителя третьего лица - ОАО "Авиаагрегат" поступило заявление об отводе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.

Заявление об отводе было рассмотрено судьями Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф. в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., рассматривающего кассационную жалобу Кулакова Г. А., отказано.

В судебном заседании Кулаков Г. А. и его представители поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ОАО "Авиаагрегат" доводы заявителя кассационной жалобы оспорил по основаниям, приведенным в письменных объяснениях. Просил прекратить производство по кассационной жалобе, полагая, что оспариваемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях Кулакова Г. А., а заинтересованность Кулакова Г. А. в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжалования судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат 17 объектов недвижимости, расположенные по адресу Самарская область г. Самара Кировский район ул. Береговая, д. 3а, на основании договоров купли-продажи от 27.05.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0253005:6 уточненной площадью 26 837,2 кв. м, по адресу: г. Самара Кировский район ул. Береговая, дом б/н, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.01.2014.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.09.2010 N 2312, с учетом внесенных изменений приказом от 11.04.2011 N 1077, спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику. На основании указанных приказов между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 18.04.2011 N 207-2011/к с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2011. Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 16.09.2008 по 18.08.2011 ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы и в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обратился с иском в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 4 189 776 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 11.10.2008 по 18.08.2011 в размере 470 600 руб. 28 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 217, 199, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период по 11.11.2010 с учетом даты обращения с иском в суд (согласно почтовому штемпелю дата отправки иска в суд - 12.11.2013), удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании постановления главы г. Самары от 18.07.1995 N 943, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО "Авиаагрегат" (арендатор) заключен договор от 27.02.1998 N 30257 аренды спорного земельного участка под размещение тарного цеха и складского хозяйства.

При рассмотрении дела N А55-11354/2010 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к ОАО "Авиаагрегат" о взыскании 3 888 051 руб. 88 коп. арендной платы суды установили, что постановление Главы г. Самары от 18.07.1995 N 943, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 27.02.1998 N 30257, отменено постановлением Главы г. Самары от 04.06.2004 N 1189; суды признали названный договор аренды земельного участка от 27.02.1998 N 30257 незаключенным (решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010, оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.201).

При этом суды, руководствуясь частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходили из того, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, однако истец не представил суду доказательства государственной регистрации договора аренды путем внесения записи на момент заключения договора в Поземельную книгу в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству либо в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведется с 05.08.1998.

Спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Самары от 11.01.1993 N 25 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию "Авиаагрегат", что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования на землю от 19.03.1993 N 68247.

Имущество государственного предприятия "Авиаагрегат" было приватизировано в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 463 об утверждении плана приватизации с образованием АООТ "Автаагрегат", наименование которого впоследствии было изменено на ОАО "Авиаагрегат" постановлением администрации Промышленного района от 03.11.1998 N 2636.

ОАО "Авиаагрегат" по договорам купли-продажи от 27.05.2008 продал 17 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ООО "Р-Инвест". Из текста договоров купли-продажи следует, что продавцу объекты недвижимости принадлежат на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Самарского государственного предприятия "Авиаагрегат", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 463, договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 25.01.1996 N 14, свидетельства о праве собственности.

Таким образом, ООО "Р-Инвест" приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и одновременно в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. При этом отсутствие государственной регистрации права пользования у прежнего собственника (в данном случае - ОАО "Авиаагрегат") не может служить препятствием для перехода этого права к покупателю. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.

Руководствуясь положениями статьи 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций указали, что ООО "Р-Инвест" не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование), доказательства регистрации права собственности на земельный участок в спорном периоде не представлены, поэтому уплата земельного налога является безосновательной.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Суды установили, что с ООО "Р-Инвест" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право собственности, обратилось 31.03.2009.

Принимая во внимание положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовые позиции, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 N ВАС-3889/13, отсутствие заключенного договора аренды или оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, при его фактическом использовании, обращение ООО "Р-Инвест" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2009, свидетельствующее о волеизъявлении ООО "Р-Инвест" на переоформление права постоянного бессрочного пользования на право собственности, судебные инстанции пришли к выводу, что при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 (далее - правила), и, руководствуясь подпунктом "д" пункта 3 указанных правил определили размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год как в отношении земельного участка, право на которое приобретено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации

Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кулаков Г.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и законные интересы, поскольку Самарский областной суд как при вынесении приговора, так и при вынесении решения о взыскании с Кулакова Г.А., ущерба, причиненного преступлением, сослался на судебные акты по настоящему делу и с момента вынесения апелляционного определения Самарским областным судом от 26.10.2016 выводы арбитражных судов по делу N А55-25581/2013 затронули права и интересы Кулакова Г.А., поскольку с него взыскали сумму ущерба, причиненного утратой имущественных прав на земельный участок в размере 73 527 028 руб. 79 коп.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Кулаков Г.А. не является лицом, участвовавшим в настоящем деле.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Кулакова Г.А.

При рассмотрении спора по существу суд установил факт приобретения и пользования ООО "Р-Инвест" земельным участком под объектами недвижимости без внесения соответствующей платы и в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов у ОАО "Авиаагрегат", которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, применив срок исковой давности и льготный порядок исчисления размера арендной платы (2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год), взыскал с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование вытекает из взаимоотношений лица (ООО "Р-Инвест"), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось земельным участком и вследствие такого пользования приобрело или сберегло имущество и собственника земельного участка, за счет которого приобретено (сбережено) имущество, основанных на правилах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), и фактически направленных на защиту прав собственника земельного участка с использованием способа, соответствующего нарушенному праву.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение о каких-либо правах или обязанностях физического лица Кулакова Г.А.

Обстоятельства, на которые ссылается Кулаков Г.А., не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Из представленных в дело доказательств, а также документов, приложенных к кассационной жалобе, также не усматривается, что обжалуемые решение и постановление затрагивают права данного физического лица.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба Кулакова Г.А. подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Кулаковым Г.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 17.01.2017, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кулакова Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А55-25581/2013 прекратить.

Возвратить Кулакову Геннадию Алексеевичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова