Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-9467/13 по делу N А65-8199/2013

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А65-8199/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Кэпитал Партнерз"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Богданова Е.В.)

по делу N А65-8199/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ", г. Казань, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альфа", г. Набережные Челны (ОГРН: 1071650006075, ИНН: 1650154994),

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Кэпитал Партнерз" (далее - ООО "Эльбрус Кэпитал Партнерз", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N 65-8199/2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 08.02.2017, ООО "Эльбрус Кэпитал Партнерз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок до 16.01.2017 включительно (с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-8199/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Кэпитал Партнерз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева