г. Казань |
|
09 марта 2017 г. |
Дело N А65-8199/2013 |
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Макашина Алексея Иллировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016
по делу N А65-8199/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ", г. Казань, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альфа", г. Набережные Челны (ОГРН: 1071650006075, ИНН: 1650154994),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 закрытое акционерное общество "Альфа" (далее - ЗАО "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 Валеев А.И. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Нурутдинов И.М.
13 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макашин А.И. (привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 06.10.2016) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Исходя из приведенных процессуальных норм, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам могут быть обжалованы в кассационный суд в течение одного месяца после вступления в законную силу апелляционного постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 16.01.2017.
Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление была подана 27.02.2017, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.
Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-8199/2013 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2016.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Обоснований причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны Арбитражным судом Поволжского округа уважительными, Макашиным А.И. не приведены.
Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, Макашин А.И. имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Макашина А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу Макашина Алексея Иллировича, без даты и номера по делу N А65-8199/2013 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 л.
Судья |
Е.В. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
...
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-8199/2013 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2016."
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-19475/17 по делу N А65-8199/2013
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1468/2022
27.07.2021 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8199/13
03.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11251/20
20.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8327/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60349/20
21.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18490/19
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28241/17
03.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14648/17
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9467/13
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17876/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20054/17
09.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19475/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19360/17
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19073/17
15.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17211/16
18.11.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16604/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8199/13
13.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10305/16
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9467/13
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23647/15
04.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18569/14
21.10.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9467/13
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14426/13
14.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13346/13
11.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8061/14
01.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8199/13
19.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5819/14
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8199/13
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8199/13
26.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-629/14
25.11.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8199/13
18.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18762/13
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9467/13
29.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15857/13
25.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11174/13
23.05.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8199/13