Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18570/17 по делу N А12-34127/2015

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А12-34127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлюх Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-34127/2015

по заявлению конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Волгоград, (ИНН: 3442094191, ОГРН: 1073459008589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", должник), конкурсный управляющий должником Пишавка Д.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 11.01.2016 N 4/16 на взыскание дебиторской задолженности, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Метлюх Оксаной Владимировной (далее - ИП Метлюх О.В.).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Агентский договор от 11.01.2016 N 4/16, заключенный между ООО "УК "Стабильность" и ИП Метлюх О.В. признан недействительной сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Метлюх О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2016 и постановление апелляционного суда от 27.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для спора, которые суды посчитали установленными, а именно неравноценность встречного исполнения по спорному договору, являются недоказанными; судами не было дано оценки представленным им в материалы дела доказательствам соответствия стоимости оказанных в рамках оспариваемого договора услуг рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Пишавка Д.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 к производству принято заявление о признании ООО "УК "Стабильность" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении ООО "УК "Стабильность" введена процедура наблюдения, информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" 21.11.2015.

11 января 2016 года между ООО "УК "Стабильность" (Принципал) и ИП Метлюх О.В. (Агент) был заключен агентский договор N 4/16 на взыскание дебиторской задолженности, согласно условиям которого, Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.1 договора, направленные на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом, а Принципал - оплатить Агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных в договоре, а также другие дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, размер вознаграждения Агента по настоящему договору определяется дополнительным соглашением с отсрочкой оформления на один месяц.

Оплата вознаграждения Агенту рассчитывается от суммы денежных средств, поступивших от населения г. Волгограда в части оплаты дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в размере 50 % (пункт 3.1.1).

Агент рассчитывает вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.1 договора по информации, предоставленной Принципалом.

Оплата ежемесячных расходов Агенту производится Принципалом в сумме 50 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 сторонами были внесены изменения в условия указанного договора, касающиеся механизма определения размера агентского вознаграждения и размера подлежащих оплате ежемесячных расходов Агента, в соответствии с которыми пункты 3.1.1 и 3.3 изложены в следующей редакции: "Оплата вознаграждения Агенту рассчитывается от суммы денежных средств, поступивших от населения г. Волгограда в части оплаты дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в размере 20% "Оплата ежемесячных расходов Агенту производится Принципалом в сумме 85 000 руб.".

Согласно актам выполненных работ стоимость оказанных ИП Метлюх О.В. услуг по взысканию дебиторской задолженности за январь 2016 года составили 123 554 руб. 55 коп., за февраль 2016 года - 177 051 руб. 43 коп., за март 2016 года - 155 079 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 ООО "УК "Стабильность" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Конкурсный управляющий должником полагая, что заключенный между должником и ИП Метлюх О.В. агентский договор от 11.01.2016 N 4/16 подлежит признанию недействительным как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, арбитражные суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделки как по основаниям, предусмотренным пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и самого факта причинения вреда).

При этом суды исходил из обстоятельств и последствий совершения должником оспариваемой сделки.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования сообщения об этом в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что совершение спорной сделки влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, которые с учетом даты совершения указанной сделки являются текущими и с учетом положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат преимущественному погашению перед требованиями кредиторов, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 65 АПК РФ, части 2 статьи 61.2 Закона о банкротства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о доказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены на аналогичные услуги, устанавливаемые другими организациями при сравнимых обстоятельствах, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды также исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле (в частности, ответчиком), доказательств, безусловно свидетельствующих и о самом факте оказания предусмотренных оспариваемым договором услуг, при том, что содержащиеся в актах оказанных услуг формулировки ("услуги по взысканию дебиторской задолженности") носят общий, абстрактный характер и не позволяют определить, какие конкретно услуги, предусмотренные договором, были оказаны ответчиком; из непредставления документального подтверждения установленного условиями договора фиксированного размера расходов исполнителя.

Представленные ответчиком в подтверждения факта оказания услуг документы (отчеты о выполненной работе, соглашения об оплате задолженности, реестры об оплате, претензии и пр.) судами не приняты в качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельств, в том числе виду их одностороннего характера и невозможности сопоставления с предметом оспариваемого договора, а также с личным их исполнением ответчиком.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования сообщения об этом в установленном законом порядке и ее совершение влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, которые с учетом даты совершения указанной сделки являются текущими и с учетом положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат преимущественному погашению перед требованиями кредиторов; совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об оказания предусмотренных оспариваемым договором услуг, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А12-34127/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов