Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-34127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метлюх Оксаны Владимировны (г. Волгоград, ИНН 344205188749, ООГРИП 3143443011300012)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-34127/2015, судья Нехай Ю.А.,

о признании недействительной сделки - агентского договора N 4/16 от 11.01.2016,

заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" и индивидуальным предпринимателем Метлюх Оксаной Владимировной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград, г. ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 (резолютивная часть - 17.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее по тексту - ООО "УК "Стабильность", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

08.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление конкурсного управляющего Пишавки Дениса Владимировича о признании недействительным агентского договора N 4/16 от 11.01.2016 на взыскание дебиторской задолженности, заключенного между должником и ИП Метлюх О.В.

13 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка - агентский договор N 4/16 от 11.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" и ИП Метлюх Оксаной Владимировной.

ИП Метлюх О.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 19.12.2016), в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО "УК "Стабильность" (Принципал) и ИП Метлюх Оксаной Владимировной (Агент) был заключен Агентский договор N 4/16 на взыскание дебиторской задолженности, согласно условиям которого, Агент за вознаграждение совершает по поручению, от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.1 договора, направленные на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом (п. 1.1 договора).

Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за юридические действия и иные действия, направленные на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом, на условиях, предусмотренных в договоре, а также другие дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора, стоимость вознаграждения Агента по настоящему договору определяется дополнительным соглашением с отсрочкой оформления на один месяц.

Оплата вознаграждения Агенту рассчитывается от суммы денежных средств, поступивших от населения г.Волгограда в части оплаты дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в размере 50% (п. 3.1.1).

Агент рассчитывает вознаграждение, предусмотренное п. 3.1.1 по информации, предоставленной Принципалом.

Оплата ежемесячных расходов Агенту производится Принципалом в сумме 50 000 рублей (п. 3.3 договора).

20 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 4 на взыскание дебиторской задолженности от 11.01.2016, согласно которому внесли изменения в договор, а именно, пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "Оплата ежемесячных расходов Агенту производится Принципалом в сумме 85 000 руб., пункт 3.1.1: "Оплата вознаграждения Агенту рассчитывается от суммы денежных средств, поступивших от населения г. Волгограда в части оплаты дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в размере 20%".

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка подлежит признанию недействительной как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, а также совершена при неравноценном встречном исполнении.

Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение спорной сделки привело к уменьшению имущества должника, что, в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (27.08.2015), соответственно, ИП Метлюх О.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, а соответственно, не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным права кредиторов заключением данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с актами выполненных работ за февраль 2016 года услуги по взысканию дебиторской задолженности за февраль составили 177 051, 43 руб., за январь 2016 года - 123 554,55 руб., за март 2016 года- 155 079,15 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что из спорного агентского договора на взыскание дебиторской задолженности усматривается существенная неравноценность, стоимость услуг Агента завышена для искусственного увеличения текущей кредиторской задолженности должника и направлена на причинение вреда добросовестным кредиторам должника. Кроме того, расходы Агента в размере 85 000 руб. в месяц документально не подтверждены, отсутствуют доказательства осуществления указанных расходов, в связи с чем, отсутствуют основания для их возмещения.

Доводы ИП Метлюх О.В. о том, что услуги, указанные в договоре выполнялись в полном объеме и стоимость оказываемых услуг не завышена, являются несостоятельными, поскольку стоимость услуг по договору не связана с объемом, сложностью и качеством услуг.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного довода представил доказательства, подтверждающие, что цена аналогичных договоров существенно меньше цены оспариваемого договора, а именно ответы ООО "Волгоюрэксперт" и от ООО "ПрофиЛюкс", согласно которым стоимость за оказание аналогичных услуг составила 20 000 руб. в месяц и 25 000 руб. соответственно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции должник мог заключить договор с иными лицами, стоимость услуг которых явно ниже, чем согласована сторонами сделки.

Стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы, для определения среднерыночной стоимости оказываемых услуг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик должен был осуществлять юридические и иные действия по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом.

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил реестры ООО "Информационный расчетный центр" по оплате населением ЖКУ в пользу ООО УК "Стабильность".

Из указанных реестров видно, что в адрес ООО УК "Стабильность" поступали денежные средства от должников. Однако из данных документов не представляется возможным сопоставить указанные оплаты к агентскому договору.

Представленные отчеты по претензионной деятельности, в которых указаны фамилии должников и их задолженности, что также не подтверждает факта оказания услуг ответчиком по агентскому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Метлюх О.В. проводилась претензионная работа и иные действия, направленные на погашение задолженности должниками, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств того, что представленные в суд апелляционной инстанции претензии составлены ИП Метлюх О.В. не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оказания каких либо услуг, предусмотренных агентским договором.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения должником оспариваемого договора и принятия на себя не оправданных обязательств на значительную сумму, при наличии признаков неравноценности, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оспариваемый договор признан недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-34127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко