Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18801/17 по делу N А65-13277/2015

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А65-13277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Единая Европа-Холдинг" - Антипиной К.А., доверенность от 03.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" - Тухватуллина А.К., доверенность от 25.05.2015,

комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" - Тухватуллина А.К., протокол от 25.11.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая Европа-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-13277/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж", г. Казань (ОГРН 1111690059997, ИНН 1655219934),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" (далее - должник, ООО "СИЛАН Имидж") в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" (далее - ООО "Фондпартнер", кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требований в размере 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом и 1 172 696 руб. 14 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требование ООО "Фондпартнер" в размере 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 1 172 696 руб. 14 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СИЛАН Имидж".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, акционерное общество "Единая Европа-Холдинг" (далее - АО "Единая Европа-Холдинг") просит определение от 30.09.2015, постановление от 06.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка всем доводам АО "Единая Европа-Холдинг", не верно определен объем требований ООО "Фондпартнер", включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к ошибочному выводу о заключенности договора займа от 23.12.11 N ФП-СИЛАН/23/12/11.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитором документально не подтверждено наличие задолженности в размере 339 000 000 руб., не подтверждена реальность сделки.

В судебном заседании представитель АО "Единая Европа-Холдинг" доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить. Представитель комитета кредиторов ООО "СИЛАН Имидж" и ООО "Фондпартнер" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу АО "Единая Европа-Холдинг" без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 подлежат оставлению без изменений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования основаны на подписанном между ООО "Фондпартнер" (займодавец) и ООО "СИЛАН Имидж" (заемщик) договоре займа от 23.12.2011 N ФП-СИЛАН/23/12/11, по условиям которого ООО "Фондпартнер" приняло на себя обязательство передать ООО "СИЛАН Имидж" денежные средства в размере, не превышающем 250 000 000 руб., а ООО "СИЛАН Имидж", в свою очередь, обязалось денежные средства вернуть в срок не позднее 01.02.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1-1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 размер займа, передаваемого заемщику, был увеличен до 300 000 000 руб., дополнительным соглашением от 28.01.2013 срок возврата займа продлен до 01.02.2019.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 заимодавец обязался передать заемщику, вне установленного договором лимита, сумму 16 000 000 руб., которую последний обязался вернуть не позднее 01.06.2013.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 заимодавец обязался передать заемщику, вне установленного договором лимита, сумму 30 000 000 руб., которая должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 1.4 договора займа заемщик за пользование суммой займа обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа, фактически находящуюся у заемщика.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно.

Начисление процентов производится со следующего дня за днем предоставления соответствующей суммы займа.

Сумма процентов рассчитывается на последний календарный день текущего месяца. Проценты уплачиваются в течение трех рабочих дней месяца следующего за текущим.

Согласно пункту 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, подлежащих уплате по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, заемщику было передано в пользование 580 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 11.01.2012 N 224, от 18.01.2012 N 234, от 20.01.2012 N 239, от 25.01.2012 N 250, от 28.03.2012 N 428, от 05.04.2012 N 492, от 10.04.2012 N 502, от 11.04.2012 N 505, от 13.04.2012 N 510, от 18.04.2012 N 527, от 19.04.2012 N 530, от 24.04.2012 N 542, от 25.04.2012 N 549, от 27.04.2012 N 558, от 03.05.2012 N 568, от 15.05.2012 N 588, от 17.05.2012 N 593, от 18.05.2012 N 597, от 24.05.2012 N 608, от 30.05.2012 N 624, от 31.05.2012 N 630, от 05.06.2012 N 706, от 07.06.2012 N 712, от 08.06.2012 N 717, от 14.06.2012 N 735, от 15.06.2012 N 741, от 29.06.2012 N 784, от 04.07.2012 N 800, от 13.07.2012 N 833, от 20.07.2012 N 847, от 03.08.2012 N 895, от 15.08.2012 N 929, от 17.08.2012 N 934, от 13.09.2012 N 18, от 14.09.2012 N 26, от 27.09.2012 N 51, от 04.10.2012 N 82, от 12.10.2012 N 104, от 15.10.2012 N 110, от 18.10.2012 N 117, от 02.11.2012 N 167, от 15.11.2012 N 204, от 16.11.2012 N 206, от 05.12.2012 N 283, от 07.12.2012 N 298, от 10.12.2012 N 311, от 21.12.2012 N 336, от 15.01.2013 N 413, от 17.01.2013 N 423, от 18.01.2013 N 429, от 21.01.2013 N 436, от 31.01.2013 N 476, от 01.02.2013 N 481, от 05.02.2013 N 489, от 15.02.2013 N 823, от 22.02.2013 N 542, от 28.02.2013 N 562, от 05.03.2013 N 574, от 06.03.2013 N 579, от 22.03.2013 N 629, от 28.03.2013 N 654, от 08.04.2013 N 685, от 10.04.2013 N 701, от 15.04.2013 N 715, от 19.04.2013 N 728, от 14.05.2013 N 799, от 15.05.2013 N 804, от 17.05.2013 N 815, от 24.05.2013 N 845, от 05.06.2013 N 887, от 10.06.2013 N 914, от 24.06.2013 N 949, от 05.07.2013 N 994, от 22.07.2013 N 333, от 05.08.2013 N 69, от 06.09.2013 N 158, от 04.10.2013 N 213, от 14.10.2013 N 237, от 19.11.2013 N 338, от 25.11.2013 N 357, от 02.12.2013 N 374, от 05.12.2013 N 385, от 06.12.2013 N 390, от 13.12.2013 N 410, от 10.01.2014 N 452, от 15.01.2014 N 467, от 24.01.2014 N 495, от 29.01.2014 N 511, от 31.01.2014 N 520, от 05.02.2014 N 538, от 06.02.2014 N 542, от 20.02.2014 N 572, от 28.02.2014 N 597, от 14.03.2014 N 632, от 17.03.2014 N 634, от 20.03.2014 N 638, от 21.03.2014 N 642, от 03.04.2014 N 675, от 04.04.2014 N 678, от 10.04.2014 N 695, от 11.04.2014 N 701, от 14.04.2014 N 703, от 15.04.2014 N 706, от 18.04.2014 N 714, от 21.04.2014 N 720, от 23.04.2014 N 726, от 24.04.2014 N 729, от 07.05.2014 N 768.

Факт заключения между кредитором и должником договора займа и наличие задолженности подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-16611/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016.

Исследовав материала дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе выписки о движении денежных средств по счету должника и по агентскому счету кредитора, установив реальность договора, факты перечисления денежных средств должнику третьим лицом за кредитора, частичного возврата суммы займа, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО "Фондпартнер" в размере 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 1 172 696 руб. 14 коп. пени, в связи с чем включили его в реестр требований кредиторов ООО "СИЛАН Имидж" в составе кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору оснований для иных выводов не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, рассматривающее дело, пришли к выводу о том, что договор займа содержит все необходимые условия, в связи с чем отклонили довод заявителя жалобы о незаключенности договор займа от 23.12.3011 N ФП-СИЛАН/23/12/11.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из того, что АО "Единая Европа-Холдинг" на момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявленного ООО "Фондпартнер" требования о включении в реестр требований кредиторов являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения письменного заявления АО "Единая Европа-Холдинг" о фальсификации доказательств.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены материалами дела, а также тот факт, что доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требований ООО "Фондпартнер" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 1 172 696 руб. 14 коп. пени.

Доводы заявителя сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако, при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-13277/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов